keskiviikko 28. syyskuuta 2016

Mietteitä MH17-rikostutkinnasta

Hollannin johtama, kansainvälinen  rikostutkijaryhmä arvioi, että Itä-Ukrainassa heinäkuussa 2014 maahansyöksyneen MH17-koneen pudotti Buk-ilmatorjuntaohjus, joka laukaistiin Itä-Ukrainasta Venäjä-mielisten separatistien valvomalta alueelta. Sen mukaan ohjusyksikkö saapui alueelle Venäjältä ja myös palasi sinne. Ryhmä ei tässä vaiheessa ottanut kantaa siihen, kuka ohjuksen laukaisi tai kuka siitä oli vastuussa. Myöskään tietoa siitä, milloin tämä osa tutkimusta valmistuisi, ei osattu antaa. Kyseessä on siis iahn perinteinen poliisintyö, jossa selvitetään rikosta eri keinoin, kerätään todisteita ja niiden pohjlata asia etenee sitten mahdollisesti oikeuskäsittelyyn. Siellä todisteet punnitaan ja tuomio annetaan, jos todisteet ja laki niin edellyttävät.

BUK-ohjukset eivät ole mitään pimeillä asemarkkinoilla myytäviä pikkuvehkeitä, vaan suuria, kalliita ja vaikeita käyttää. Ohjusyksikköä liikutteli rekka. On siis hyvin pääteltävissä, että ohjukset tulivat Venäjältä sen asevoimien käskystä ja sinne myös palasivat. Kovin todennäköistä on myös se, että niitä käyttivät Venäjän asevoimien sotilaat. Vaikea olisi kuvitella, että tuollainen kokonaiseen johtamisjärjestelmään kuuluva yksikkö olisi ajettu parkkipaikalle ja annettu avaimet jollekin kapinalliselle. Toisaalta yksikkö oli malesialaiskoneen alas ampuessaan mitä ilmeisimmin irti isommasta tutkajärjestelmästä, sillä sieltä olisi ollut nähtävissä, että kyseessä on matkustajakone.

Venäjä ei varmaankaan tule tästäkään eteenpäin vastuutaan myöntämään. Tiukassa valtion hallinnassa oleva media on syöttänyt alusta asti narratiivia, jossa koneen on ampunut alas joku muu. Venäjä on parjauskampanjan, suoranaisen informaatiosodankäynnin viaton uhti, vakuutetaan kansalle. Sillä mitä lännessä ajatellaan, on vähemmän merkitystä.

Kukaan ei varmasti halunnut ampua alas noin 300 viatonta sivullista. Mutta se ei vähennä Venäjän vastuuta tästä joukkomurhasta. Vastaavia tapauksiahan on sattunut eri puolilla maailmaa ennenkin, mutta tämä on poikkeuksellinen siinä, että vastuullinen valtio ei myönnä osuuttaan. Tämä taas johtuu siitä, että Venäjä johdonmukaisesti valehtelee ettei ole sotilaallisesti osallinen Ukrainan itäosissa käytävään sotaan. Se on takertunut omaan, strategiseen valheeseensa.

Sota Ukrainassa olisi Putinin kannalta sujunut varmasti paljon paremmin ilman tätä tapausta. Näin traaginen tapahtuma pakotti lännen poliittiset johtajat yhteistoimiin, joista tuskin olisi tullut ainakaan niin napakoita ja kestäviä ilman tätä mustaa joutsenta. Nyt valmistunut tutkinta taas omalta osaltaan lujittaa lännen poliittista rintamaa. Samalla tapauksesta muodostuu yksi kanto lisää muutenkin hankalaan kaskeen. Venäjä ei pysty normalisoimaan suhteitaan muuhun maailmaan, ainakaan kokonaan, ennen kuin tämä tapaus on selvitetty. Ei tämä Krimin luokkaa ole sellaisena kysymyksenä, mutta ei myöskään merkityksetön. Kun syyllinen kieltää raivostuttavan itsepintaisesti ilmiselvän syyllisyytensä, heijastuu se väkisinkin hyvin moneen muuhunkin asiaan.

Nyt kun juridinen prosessi jauhaa omaa hidasta tahtiaan eteenpäin, niin Venäjän valheet ovat yhä hankalampia. Ylipäätään Ukrainan sotaan on liittynyt kaikkien osapuolten haluttomuus eri syistä sanoa sotaa suoraan sodaksi. Kun oikeusjärjestelmä päättää jotakin, on se lännessä otettava huomioon myös politiikassa. Seurauksena voi myös olla nippu hankalia korvausjuttuja, joissa uhrien omaiset vaativat Venäjän valtiolta korvauksia. Venäjällä tällaiset oikeusjutut ovat usein poliittisia ja sellaiseksi ne, ja myös niiden päätökset, tulkitaan, vaikka ne tapahtuisivatkin oikeusvaltioissa.

Suomikin oli pieneltä osaltaan mukana selvittämässä asiaa. Täällä oli pitkään palveluskäytössä vastaava ohjus ja Suomi pystyi virka-apupyynnön jälkeen auttamaan rikostutkijoita työssään. Huolestunut, mutta suurimmalta osin julkilausumaton kysymys heräsi: suuttuuko Venäjä? Tämä kysymys voi herätä siksi, että toisen valheen todistamisen valheeksi ajatellaan saavan toisen menettävän kasvonsa. Venäjän on sillä tavalla ajateltuna menettänyt kasvonsa viime vuosina lukemattomia kertoja. Eikä se tunnu siitä häiriintyvän. Toinen syy kysymyksen esittämiseen voi olla selkärangasta tuleva vaisto olla tekemättä asioita, joista Venäjä ei pidä. Ei niitä itsetarkoituksellisesti pidäkään tehdä, mutta jos kyseessä on oikea ja tärkeä asia, kuten tässä, olisi siitä pidättyminen suomettumista.

Suomi tekee kaikenlaista, mutta matalalla profiililla. Hyvä esimerkki tästä lapsikiista, jossa asiaa hoidettiin niin hiljaa kuin mahdollista. Mutta hoidettiin. Mielenkiintoista on, ettei eduskunnan valiokunnille mennyt taaskaan tietoa. Sinne ei näköjään päästetä informaatiota, jota ei ole varaa päästää julkisuuteen. Tai jopa muualle.

Tapaus MH17 tulee saamaan vielä monenlaisia käänteitä. Se on näkyvä ja helposti käsitettävä osa tätä muuten hankalasti hahmottuvaa turvallisuuskriisiä, jonka keskellä elämme. Hieman paradoksaalisesti tapauksessa kaikkein hankalinta kansainvälisen politiikan kannalta on, että oikea ja väärä ovat siinä niin selkeitä. Asioiden etenemisen ja rauhan kannalta äärettömän tarpeellisia kompromisseja on joukkomurhan suhteen hankalaa tehdä.

45 kommenttia:

  1. "Asioiden etenemisen ja rauhan kannalta äärettömän tarpeellisia kompromisseja on joukkomurhan suhteen hankalaa tehdä."

    Jos ei puhuta MH17:sta vaan yleisemmin Venäjän ja lännen "hankalasti hahmottuvasta turvallisuuskriisistä" niin herää kysymys ovatko kompromissit todellakin tarpeen kriisin purkamiseksi? Tämähän on vallitseva oletus jota kaikki hokevat hokemasta päästyään. Mutta onko oletus oikea? Ja jos on, niin pitäisikö lännen vai Venäjän vaiko molempien joustaa?

    Venäjähän tavoittelee viimekädessä uutta Jaltaa - voimakkaiden valtioiden sopimusta uudesta etupiirijaosta. Pitäisikö tässä tehdä kompromissi ja antaa Venäjälle lupa loukata naapureidensa suvereniteettia? Kuulostaa melko vaaralliselta Suomen kannalta. Vai pitäisikö Krimin anneksointi unohtaa ja näyttää Venäjälle, että se voi kaapata alueita ilman seurauksia? Vai mitä kompromisseja blogisti oikein peräänkuuluttaa?

    Jos taas Venäjä tulee neuvottelupöytään ja lupaa jättää naapurinsa rauhaan, niin mitä myönnytyksiä sen pitäisi tästä hyvästä saada? Ja kuka enää uskoo Venäjän kanssa solmittujen sopimusten pitävyyteen? Tuskin kukaan rationaalisesti ajatteleva.

    Oma vaatimaton mielipiteeni on, että kompromissit ovat viimeinen asia mitä kriisin purkaminen ja normaaliin rauhantilaan palaaminen vaatii. Ainoa rauhanomainen keino saada Venäjä lopettamaan aggressionsa, on osoittaa, ettei sillä ole onnistumisen mahdollisuuksia.

    Venäjälle pitää näyttää, että länsi reagoi Venäjän harjoittamaan subversioon päättäväisesti ja näyttävästi. Niin kauan kun Venäjä voi harjoitaa poliittista subversiotaan lännessä ilman pelkoa vastatoimista, se jatkaa toimintaansa. Tilanne on lännen kannalta huono ja muuttuu koko ajan huonommaksi.

    Lännen pitäisi vastata myös Venäjän sotilaalliseen uhitteluun antamalla turvatakuut *kaikille* Venäjän naapureille, myös Valko-Venäjälle ja Ukrainalle. Ukrainan kohdallahan USA ja Iso-Britannia ovat takuut jo antaneet, nyt niiden tulisi ryhtyä noudattamaan sitä mitä ovat sopineet.

    Niin kauan kun länsi jatkaa nykyisellä linjallaan, Venäjä jatkaa omallaan. Venäjä hakee voittoa, ei rauhaa. Ainoa keino vastata Venäjän voimapolitiikkaan on osoittaa voimaa ja yhtenäisyyttä. Tämä olisi jo korkea aika kaikkien ymmärtää.

    (Toki voidaan myös odotella Venäjän ajautumista systeemikriisiin ja olettaa, että Venäjän eliitti muuttaisi kriisin seurauksena kurssiaan. Ikävä kyllä, oletukselle ei taida olla muita perusteita kuin toiveajattelu. Odottelupolitiikka on tietysti helpompaa. Odotellessa ei tarvitse tehdä mitään. Mutta onko se viisasta onkin jo kokonaan toinen asia.)

    VastaaPoista
  2. Verettömiä, mätänemistilassa olleita ruumiita oli MH-17 täynnä. Pöllitty Hollannista ruumishuoneilta. Kaikille ollut viitsitty edes pukea vaatteita päälle. Läntinen media sai hepulin, kun kapinalliset kantoi käsipelillä kropat pellolta vaikka Ukraina tulitti aluetta ja alkoi näyttää, että ruumiit päätyy Venäjälle tutkittavaksi. Siellä varmasti olisi osattu määrittää kuolinajat ja minkä pommin sirpaleita kroppiin olisi jäänyt. Sitä en olisi halunnut uskoa, että Suomi antoi omia Buk-ohuksia lavastetuksi todisteaineistoksi tällaiseen skandaaliin. Samaa porukkaa, jotka IDF:ssä tiesi ennakkoon ja osasti hyödyntää MH-17 pudotusta savuverhona Palestiinalaisten joukkomurhalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Melkein 300 ihmistä kuoli MH17 alasampumisen yhteydessä. Tanssisi näiden uhrien haudoilla ja ilakointisi heidän kustannuksellaan on vastenmielistä ja kuvottavaa siinä määrin paljon, että kääntyy kirjoittajaansa ja sanomaansa vastaan.

      Poista
    2. Samaa mieltä edellisen kommentoijan kanssa. Anonyymi putinoidi on tyyppiesimerkki Venäläismielisestä salaliittotrollista. Tarkoitus on vain kylvää vihaa, epäluuloa ja sotkea asioita. Tässäkin MH17:n alasampumiseen sekoitetaan Israel ja palestiinalaiset, joilla ei taatusti ollut asian kanssa mitään tekemistä. Kuvottavaa, mutta Venäläisten ja heidän saappaannuolijoidensa toiminnassa epäinhimillisyys, moraalittomuus, uhrien syyllistäminen ja muu valehtelu onkin normi, ei poikkeus.

      Poista
  3. Historiallisista virheistä pitäisi pyrkiä ottamaan oppia, eikä toistaa niitä.

    1930-luvulla tehtiin se virhe, että erään hassut viikset omistaneen itävaltalaistaustaisen korpraalin puheita etupiireistä, elintilasta ja rotujen eriarvoisuudesta ei otettu tosissaan, eikä siksi myöskään torjuttu päättäväisesti yhteiseurooppalaisin toimin. Näin pahan annettiin kasvaa niin suureksi, ja tehdä niin paljon pahaa, että ennen kuin se pystyttiin pysäyttämään, kymmenet miljoonat ihmiset olivat menettäneet henkensä, terveytensä, kotinsa tai omaisuutensa.

    Putin ei ole missään eikä milloinkaan salannut tavoitteitaan. Myös hänellä on pyrkimyksensä, jotka sisältävät "luontaiset nautinta-alueet", elintilan, etupiirit jne., joiden suhteen ei kohteena olevien kansakuntien ja valtioiden mielipiteitä kysellä. Tällaiseen tavoitteeseen pyrkivän valtion ja hallinnon toimintatapoihin ei kuulu myöntää oman hallintonsa virheitä ja rikollisia tekoja silloinkaan kun ne ovat aukottomasti todistettavissa, kuten MH 17 -tapauksen suhteen olemme voineet todeta.


    MH 17 -tapaus kaikkine siihen liittyvine häikäilemättömine lieveilmiöineen on surullinen, mutta kuvaava, näyttö siitä miten totalitäristinen diktatuuri toimii. Ei riitä, että Venäjä kiisti ilmiselvän osallisuutensa, vaan Venäjä aktiivisesti pyrki ja pyrkii yhä, disinformaation ja infosodankäynnin keinoin väärentämään todellisuutta omien valheittensa mukaiseksi. Reaaliteetti on kuitenkin se, että reaaliteetit eivät muutu, vaikka omalle kansalleen ja pienelle meluisalle joukolle höyrypäitä ulkomailla saisikin sujautettua pajunköyttä.

    Toimillaan Ukrainassa (Krimillä) Venäjä on rikkonut eurooppalaisten valtioiden rajojen muuttumattomuutta koskevan ETYJ-sopimuksen. Käyttämällä tunnuksettomia joukkoja vieraassa maassa on Venäjä rikkonut Geneven sopimusta. Sekaantumalla aseellisesti vieraan valtion sisäisiin asioihin Venäjä on rikkonut YK:n peruskrijaa vastaan. Jatkamalla aseellisen tuen antamista laittomille asejoukkioille Ukrainassa, Venäjä rikkoo molempia Minskin sopimuksia vastaan. Käyttämällä vuokraamiaan tukikohtia isäntämaa Ukrainan vastaiseen toimintaan, Venäjä rikkoi Ukrainan kanssa tekemänsä sopimukset. -Disinformaatio ja valehtelu MH 17 -tapauksen yhteydessä sopii hyvin tällaisen kaikesta piittaamattoman valtion käytökseen.

    Putin on vaarallinen ja hänet on otettava vakavasti. -Siksi hänet täytyy myös pysäyttää silloin kun hän on vielä pysäytettävissä. Jos ja kun Putinin hallinnon eteneminen toimintatavoissaan saadaan pysäytettyä verettömästi ja väkivallattomasti kauppapakotteiden ja muiden saartotoimien avulla, on ihmiskunta astunut kehityksessään aimo askeleen eteenpäin, eikä kehityksen arvoa suinkaan vähennä se, että historiallisista virheistä olisi tällöin otettu opiksi, eikä toistettu niitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  4. Varsin hyvä kirjoitus, mutta muutamaa kohtaa kritisoisin.

    " Toisaalta yksikkö oli malesialaiskoneen alas ampuessaan mitä ilmeisimmin irti isommasta tutkajärjestelmästä, sillä sieltä olisi ollut nähtävissä, että kyseessä on matkustajakone."
    ...
    "Kukaan ei varmasti halunnut ampua alas noin 300 viatonta sivullista. Mutta se ei vähennä Venäjän vastuuta tästä joukkomurhasta."

    Voihan olla, että kyseessä oli erehdys, mutta ei välttämättä. Ampumalla alas matkustajakoneen Kreml sai nimittäin alueelle lentokieltoalueen myöntämättä olevansa sodan osapuoli.

    Lisäksi koneen ampumisella oli sellainen vaikutus, että länsimaat keskittyivät neuvottelemaan pääsystä putoamispaikalle ja jättivät hyvin vähälle huomiolle sen, että samoihin aikoihin Kremlin tykistö ampui rajan yli ja suuri määrä kalustoa (luultavast venäjän armeijan sotilaiden kera) tuotiin venäjältä. Näiden rajaloukkausten jälkiä näkee runsaasti Google Earthista oikeilla koordinaateilla ja päivämäärillä.

    "Asioiden etenemisen ja rauhan kannalta äärettömän tarpeellisia kompromisseja on joukkomurhan suhteen hankalaa tehdä."

    Kremlille kompromissit ovat vain lähtökohta uusille vaatimuksille. niiden sijaan tarvittaisiin vahvaa yhtenäistä rintamaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lisäys edelliseen: Pudotuksen jälkeen Ukrainan armeijan toimintaa rajoitti myös tarve turvata rikostutkimus putoamispaikalla. Kremlin joukoille taas tutkimuksen estyminen ja todisteiden tuhoutuminen ei olisi ollut mikään ongelma.

      Pakotteita lukuunottamatta Kremlille ei siis ole koitunut haittaa ja pakotteille oli painavat perusteet ilman koneen pudotustakin, joskin poliittisen tahdon riittävyys oli epävarmaa. Pakotteiden pitkäkestoisuus on vielä näkemättä. Kremlissä saatettiin arvioida EU todellisuuttakin päättämättömämmäksi matkustajakoneen pudotuksesta päätettäessä.

      Poista
  5. Miksi helvetissä kone ylipäätään lensi itäukrainan yllä, pitäisi kiertää kaukaa, samoin kuin myös venäjän ilmatila, vapaan lännen ihmiset voivat siitä sairastua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siviililentokoneilla on transponderit, joita niin ilmavalvonta kuin asevoimatkin voivat lukea ja siten saada tietoonsa, että ilmatilassa liikkuva lentokone (kohde) on siviililentokone.

      Mitä alueeseen muuten tulee, Venäjän mukaanhan kyseessä ei edes ollut sotatoimialue, vaan alueella oli vain "paikallisia kahakoita" eikä muka venäläisiä sotilaita ja asevoimia muka paikalla lainkaan, joten kyseessä ei siis ollut sotatoimialue, kuten alueen nimitystä ilmaisit.

      Mitä siviililentoihin sotatoimialueella muuten tulee, itse lensin Irakin toisen sodan aikana Emirates-yhtiöllä Irakin ilmatilan halki Wienistä Dubaihin ja takaisin, koska yleinen käytäntö ja kansainväliset sopimukset, sekä lentokoneisiin sijoitetut transponderit mahdollistavat sen, että jos siviililentokone lentää riittävän korkealla ilmatilassa kriisialueen ylitse, mitään uhkaa ei ole. -Mutta, kuten jo kokemuksesta tiedämme, Venäjä pyyhkii kansainvälisillä sopimuksillaan sitä paikkaa äiti-Venäjän kehossa jonne aurinko ei paista lainkaan. Jos Venäjäkin noudattaisi allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia, MH17-tragediaa ei olisi milloinkaan edes tapahtunut.

      Poista
    2. Vastuu kaikesta huolimatta on ensisijaisesti yhtiöllä,joka lentää vaarallisten alueiden ,sotaa käyvien tahojen maiden yllä, juuri nyt venäjä tulisi kiertää kaukaa,siis oma moka.

      Poista
    3. "Vastuu kaikesta huolimatta on ensisijaisesti yhtiöllä..."

      Ei ole. Vastuu alasampumisesta on ensisijaisesti ohjuspatteria komentaneella upseerilla, hänen esimiehillään ja koko komentoketjulla jonka päätösten seurauksena ohjuspatteri vietiin Ukrainaan.

      Alasampumisen aikaan Venäjän osallisuudesta sotaan ei ollut samanlaista varmuutta kuin tänään. Silloinen virallinen totuus oli, että Itä-Ukrainan "huolestuneilla kansalaisilla" ei ole ilmatorjuntakalustoa. He eivät siis voineet muodostaa uskottavaa uhkaa 10 km korkeudessa lentävälle koneelle. Lentoyhtiöiden kannalta ei siis ollut silloisen tiedon valossa mitään polttavaa syytä kiertää Itä-Ukrainaa.

      Poista
    4. Edellisellä viikolla separatistit ampuivat alas Ukrainan armeijan koneen,jo sen olisi pitänyt riitää vasuullisille lentoyhtiöille varoitukseksi.

      Poista
  6. "Kun oikeusjärjestelmä päättää jotakin, on se lännessä otettava huomioon myös politiikassa. Seurauksena voi myös olla nippu hankalia korvausjuttuja, joissa uhrien omaiset vaativat Venäjän valtiolta korvauksia."

    Uhrien omaisten nostamat oikeusjutut eivät välttämättä ole MH17 rikostutkinnan ainoa seuraus. Jos tuomioistuin pitää näyttöä Venäjän asevoimien osallisuudesta (tavalla taikka toisella) riittävänä, seuraukset voivat ulottua paljon pidemmälle. Nimittäin Haagin kansainväliseen sotarikostuomioistuimeen. Hollantilaisen tuomioistuimen mahdollinen Venäjän syyllisyyttä tukeva päätös tukee myös Ukrainaa, joka kerää koko ajan todistusaineistoa Venäjän osallisuudesta itä-Ukrainan sotaan.

    Tähän kaikkeen menee luultavasti vuosia, mutta ennemmin tai myöhemmin Venäjän johto asetetaan vastaamaan syytteisiin sotarikoksista. Jos heitä ei saadakaan Haagiin, niin jo pelkkä syytteiden nostaminen vaikuttaa väistämättä lännen ja Venäjän suhteisiin. Länsimaisten poliitikkojen on nimittäin vaikea jatkaa neuvottelujen ja kompromissien tiellä, jos Venäjän johto saa syytteet sotarikoksista.

    Kompromissihakuisten ja opportunististen poliitikkojen olisi kenties aika harkita, kannattaako itseään köyttää uppoavaan laivaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet sää vihaa täynnä oleva velikulta. Tuomio on saatava tavalla taikka toisella ja todisteita saa sepitellä vuositolkulla. Miten tällainen ajatusmalli sopii oikeusvaltioperiaatteeseen? Jos Venäjä olisi niin huono ja taitamaton joka asissa kuin mitä esität, niin miten he pystyvät salaamaan todisteet näin massiivisesta sotilasoperaatiosta? Edes EU:n sotilastiedustelulla ei ole ollut tietoa Venäjän joukoista Ukrainassa. Ja saman on myöntänyt uskottava Ukrainan asevoimien edustaja, niemä en nyt muista, mutta löytyy kyllä. Massiivisia kalustonsiirtoja Venäjältä Ukrainaan ei voi jäädä huomaamatta. Googleen ne voi käydä vaikka piirtämässä samoin kuin ovat peittäneet naton tukikohtia pelloiksi ja metsäksi.

      Myös Poroshenkko on sanonut, että Venäjä on vetänyt melkein kaikki joukkonsa pois, mutta edes vetäytymisestä ei ole dokumentaatiota esitetty. Ne on mielikuvitusjoukkoja mennen tullen.

      Poista
    2. "Olet sää vihaa täynnä oleva velikulta."

      En suinkaan. Kuinka ihmeessä päädyit moiseen johtopäätökseen?

      "Tuomio on saatava tavalla taikka toisella ja todisteita saa sepitellä vuositolkulla. Miten tällainen ajatusmalli sopii oikeusvaltioperiaatteeseen?"

      Keksit ajatusmallin ihan omasta päästäsi. Jos et ymmärrä kuinka rikostutkintaprosessi toimii, tai miksi se toimii kuten toimii, ei voi mitään. En ryhdy sinua opettamaan asiassa, jonka luulisi olevan aikuiselle ihmiselle selvä tai ainakin helposti selvitettävissä.

      Mitä tulee Venäjän asevoimien joukkoihin Ukrainan alueella, niin todisteita kertyy tietysti niin kauan kuin sota jatkuu. Eivät Venäläiset ole kyenneet salaamaan osallistumistaan kuten luulet.

      Ukraina ei käsittääkseni kerää todisteita siksi, että se yrittäisi todistaa jotain minkä kaikki muutenkin tietävät (siis Venäläisten joukkojen osallistumisen taisteluihin).

      Ei. Se kerää yksityiskohtaista tietoa Venäjän asevoimien yksiköiden liikkeistä ja tekemisistä Ukrainan alueella sekä ao. yksiköitä johtavista upseereista. Näitä tietoja käytetään myöhemmin todisteena jos/kun Venäläiset syyllistyvät sotarikoksiin Ukrainanssa.

      Poista
    3. En tiedä missä jutkubanksterien rahoittamassa NGO-infokuplassa te natrollit elätte, kun kuvittelette venäjän joukkoja joka paikkaan. Matuistakaan täällä ei saa kirjoittaa, koska on jutkubanksterien projekti sekin.

      Poista
    4. Kommenttisi antisemitismi ja vainoharhaisuus on aivan omaa luokkaansa. Asenteesi siis sopii Venäjän saappaannuolijoiden profiiliin kuin nenä päähän.

      Blogin pitäjä päättää siitä mitkä kommentit poistaa. Oman kokemukseni mukaan täällä saa kirjoittaa lähes mistä tahansa blogin aiheeseen liittyvästä, kunhan sen tekee edes suurin piirtein asiallisesti.

      Natseille ja trolleille asiallinen argumentointi on tietysti melko ylivoimainen vaatimus - he kun tuppaavat korvaamaan tunteen palolla sen minkä ÄO:ssa häviävät.

      Poista
    5. Et taida osata määritellä edes semiittiä. Monet korkean ÄÖ:n "ihmiset" ovat tunteettomia narsisteja.

      Toivottavasti Obama nähdään Hagissa tuomiolla, koska istuu komentoketjun huipulla ja on todennäköisesti syyllinen Syyrian sotilaiden pommittamiseen.

      Poista
    6. En lähtisi antamaan narsistin diagnoosia korkean ÄO:n omaaville. Tutkimuksissa ei ole löydetty yhteyttä älykkyyden ja persoonallisuushäiriöiden välillä.

      Terveys.fi sivuston narsismin tietopaketti kuvaa hieman toisenlaisia narsistin piirteitä. Kuinka hyvin mahtavat sopia sinun ajatusmaailmaasi?

      "Narsisti ihailee valtaa ja tavoittelee sitä. Narsistin arvomaailmaa sävyttää usein autoritäärisyys ja hän ihailee ns. kovia arvoja. Narsistinen henkilö on yliherkkä arvostelulle."

      "Narsistisen henkilön kyky myötätuntoon on heikentynyt ja hän käyttää toisia hyväkseen. Narsistin käytös voi olla ylimielistä ja jopa röyhkeää. "

      http://www.terve.fi/narsismi-tietopaketti

      Poista
  7. Linkitykset MV-lehdessä ja Vasahammerissa vai mikä lienee tuottanut näin paljon todellisuusrajoitteisia ja trollaavia kommentteja. Mielenkiintoista miten Kremlin luomat vahtoehtoiset selitysmallit malesialaiskoneen alasampumiselle yksi kerrallaan tulevat tännekin. Näitä näkökulmia vahvistetaan henkilöön käyvällä arvioinnilla ja väheksynnällä. Siis ihan perinteistä trollaamista on myös mukana. Tällainen rinnakkaisten selitysten esittäminen ja tiedonlähteiden mustaaminen ovat Venäjän informaatiovaikuttamisen keskeisiä keinoja. Sitä en tiedä, ajatteleeko kuka näin tässäkin toimivista tosiaan millä asialla ehkä tietämättään on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valitettavasti, sinä arvon Rysky,olet kommenteillasi maalannut itsesi yhdeksi pakkomielteisesi ääriryhmäksi,realipolitikan noustessa maailmalla,ei vähiten yhdysvalloissa hegemoniseen asemaan,sinun ja teidän uusmoralistien asema, tulee heikkenemään entisestään.
      On paradoksaalista, kuinka te olette valmiit viemään venäjää ja sen johtoa Haagiin,kaikista mahdollisista ja mahdottomista syistä,paradoksiksi asian tekee se että juuri Tsaari Nikolai, juuri pyhäksi nimetty Nikolai teki aloiteen tuomioistuimen perustamisesta.

      Poista
    2. No kun kerran pyhä Nikolai on koko Haag-kupletin luomisen takana, niin eikös se ole vain sädekehän kiillottamista kun siellä lauteille noussee aikanaan koko nyky-Venäjän kerma?

      Poista
  8. Putin ja lähimmät apurinsa ovat koko sivistyneen maailman silmissä verenhuuruisia barbaareja ja sotarikollisia. Se on ihan päivänselvä fakta eikä muutu enää koskaan. MH17 tulee jäämään historiaan Venäjän karkeana ja kyynisenä rikoksena ihmiskuntaa vastaan.

    Syyriassa venäläisten toimeenpanema lasten ja aseettomien siviilien raaka ja verinen massamurha pommittamalla kouluja ja sairaaloita Aleppossa kertoo myös omalta osaltaan millaisten kyynisten sotarikollisten kanssa olemme valitettavasti tekemisissä.

    Pitää muistaa myös kuinka perin juurin alhaisella ja likaisella tavalla tavalliset venäläiset miehet lähtivät empimättä Ukrainaan ryöstämään, tappamaan ja raiskaamaan tuhatvuotista veljeskansaansa vain saadakseen palkkioksi nipun verentahrimia ruplia. Myös Putkonen ja jatkossa ilmeisesti myös Janitskin kuittaavat kuukausittaiset veriruplansa Ukrainan maaperällä.

    Kaikkein eniten tässä sylettää venäläisten myötähäpeää nostattava munattomuus ja rehtiyden, rohkeuden ja miehekkyyden täydellinen poissaolo. Venäjällä ei uskalleta ottaa rehdisti ja reilusti vastuuta omista tekemisistä vaan valehdellaan ja harhautetaan kerta toisensa jälkeen. Sivistyneille ihmisille se on merkki heikkoudesta, ei oveluudesta ja nokkeluudesta niin kuin siellä tunnutaan uskovan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt on Soros laittanut ison vaihteen natobimbojen puppugeneraattoriiin.

      Poista
    2. Putkosen talenttia ei ymmäretty kotimassa, nyt hän pääsee toteuttamaan itseään Novorossian uudeleen palauttamisessa.

      Harvan ihmisen kohdalla osuu moinen mahdollisuus, myös muita suomalaisia, kyvykkäitä nuoria on sinne menossa,se aivopesty totuus, jota läntiset propaganda koneet tuottavat,ei pelitä enää kyvyyksiemme kohdalla.

      Poista
  9. Yle julkaisi videon Buk-alustasta, mutta videon varjot loppuu kyseisiin ajoneuvoihin ja melkoisen paksusta katupylväästä ei enää tule varjoa tiehen, eikä mistään muustakaan kauempana tiellä. Palkanneet samoja surkeita väärentäjiä kuin nasa:n kuukuvissa, Osama Bin Ladenin lausunnoissa ja Chalie Hebdon ammuskelun lavastuksessa.

    VastaaPoista
  10. Tässä kohtaa keskustelua julkaisen Olli Sulopuiston muutama vuosi sitten Twiitti-Finlandian voittaneen twiittauksen:
    "Näinä aikoina trolleja on aika vaikea tunnistaa, kun osa jengistä on vaan ihan vitun sekaisin."

    VastaaPoista
  11. Rysky hyvä, ei täällä ole kukaan "ihan vain vitun sekaisin", vaan kyseessä on Venäjän nettitrollien hyökkäys Sinun blogillesi. Sinun blogisi yhteystietoja on jaettu "erään dosentin" ja hänen "espanjalaisen" avustajansa toimesta satoihin meiliosoitteisiin ja pyydetty reagointia "Venäjän kunnian nimissä".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jotain on pielessä, kun vain natrollit ja natobimbot on saatu liikkeelle. Vai onko nyt joku käänteispykologinen reaktiivinen kontrolli info-ops menossa? Löytyykö megafoonista edes näin monimutkaista reseptiä?

      Poista
    2. Mielestäni on huvittavaa, kuinka tänne nyt hyökätään joukolla Venäjää puolustamaan, vähän niikuin kyseessä olisi joku joukkotappelu kirkonkylällä:) Kyseiset herrat eivät lainkaan tunnu tiedostavan, että täällä julkaistut huonosti perustellut kommentit eivät edistä kommentaattorin asiaa, vaan päin vastoin herättävät voimakasta torjuntaa myös niiden keskuudessa, jotka omaa kantaansa esim. Venäjän suhteen epäröivät. RJ1

      Poista
  12. Tuota ei ole vaikea uskoa. Ikävä kyllä.

    VastaaPoista
  13. Presidentti Niinistön tiedotustilaisuus paljasti jälleen kerran ulkopoliittisen johdon viestinnällisen kyvyttömyyden.

    Presidentti sanoi, että Hollantilaiset "VAATIVAT" oikeusavun salaamista. Toisaalta hän sanoi myös, että Hollantilaiset "LUPASIVAT" pitää asian salassa oikeuskäsittelyyn saakka.

    Herää kysymys, miksi Hollantilaiset olisivat luvanneet salassapitoa, ellei Suomi olisi sitä pyytänyt tai edellyttänyt? Eikö lupaajan rooli olisi kuulunut Suomelle, jos kerran Hollantilaiset vaativat salaamista?

    Toinen omituisuus, johon harvat kommentoijat ovat kiinnittäneet huomionsa, on se, että Suomi on luovuttanut tietoja Hollantilaiselle, MUTTA EI KANSAINVÄLISELLE tutkijaryhmälle. Johtuuko tämä siitä, että Venäjä ei tunnusta kansainvälisen ryhmän riippumattomuutta? Presidentiltä tuskin irtoaa vastausta.

    Tällainen sekoilu on onnetonta, amatöörimäistä puuhastelua jolla presidentti nakertaa omaa uskottavuuttaan. Herää jopa kysymys, voiko presidentin sanomisiin luottaa.

    Presidentillä näyttää myös olevan taipumus selitellä ja piiloutua juridiikan sekä toisten osapuolien selän taakse. Tämä antaa raukkamaisen vaikutelman, olivatpa asiat todellisuudessa miten tahansa.

    Kaiken muun päälle presidentti esitteli tiedotustilaisuudessa muitakin vähemmän mairittelevia piirteitä itsestään:
    - Hän näyttää olevan kykenemätön peittämään ärtymystään.
    - Hän surkuttelee sitä, että hänen päätettäväkseen tulee vaikeita asioita. Toisinsanoen, hän tekee itsestään marttyyrin jonka tuskaa muiden tulisi ymmärtää. Kysymys kuuluu, asettuiko hän presidenttiehdokkaaksi oletuksella, että viran hoitaminen olisi helppoa ja siitä sataisi pelkkää kiitosta?

    Jos jotain positiivista pitää sanoa, niin presidentti osoitti suoraselkäisyyttä ottamalla henkilökohtaisesti vastuun sopimusrikkomuksesta (BUK-asekaupan salassapitovelvoite) ja päästämällä siten Stubbin ja Sipilän hallitukset juridisesta vastuusta (jos sen perään joskus kysellään).

    Ikävä kyllä, tämä suoraselkäisyys jää muun sekoilun ja amatöörimäisen puuhastelun aiheuttaman myötähäpeän ja kiusaantuneisuuden varjoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onhan se kiusallista osallistua false flag iskun lavastukseen ja toimittaa tekaistuja todisteita naapuria ja pitkäaikaista asetoimittajaa vastaan. Tämä tullaan muistamaan vuosikymmeniä ja sillä voi olla globaaleja vaikutuksia.

      Poista
    2. Kysymys on transatlantistien kampanjasta realiistisen ulkopolitikan omaksuneen Presidentti Niinistöön suunnatusta kampanjata ,jolla pyritään mitätöimään hänen toimintamahdollisuutensa, sekä estämään asettuminen ehdolle toiselle kaudelle.
      Pressiklubissa, Penttilä heitti hänelle suoranaisen haasteen, kun ilmoitti kieltäytyvänsä linnanuhlien kutsusta.

      Poista
    3. Jaaha, salaliittoteorioita sakeammasta päästä. Nyt nimittäin joku tai jotkut näkevät totisesti vaivaa tukkiakkseen järjesttömyyksillä tämän kommenttiosion. Täällä onkin ollut suhteellisen rauhallista pitkään ja aivan erinomaisia kommentaattoreita. Nyt sitten tällaisiä järjettömyyksiä, voi, voi.

      Poista
    4. Helsigin Sanomat, kampanjoi Niinistöä vastaan, eivät käytä mitään tilaisuutta käyttämättä,solvatakseen tätä,kysymys on polittisesta lijasta,transatlantistit, Rysky etujoukoissa käy tätä sotaa informatiolla ja mielikuvilla.

      Poista
  14. Suomen olisi syytä nopealla aikataululla hankkia Putinilta pitkän kantaman it-ohjuksia naton uhkan torjumiseksi. Natottajien iskut Suomen realistista ja itsenäistä ulkopolitiikkaa vastaan alkavat käydä röyhkeiksi. Enää ei riitä että NGO:t, natrollien nettikirjoittelut, tonttikauppojen paisuttelut ja lapsikiistojen rakentelut, vaan tartutaan jo aseisiin. Suoraan sotahaukan suusta Stubb Ukrainan kriisin puhjetessa kehui, että Suomi hyväksikäyttää Venäjän suhteitaan, kun Niinistö suuntasi ensimmäisiin neuvotteluihin Venäjälle ja Ukrainaan. Siis koko ajan pientä kiusaa ja suhteiden viiltelyä tutkan alapuolella. Tai kun Putin vieraili Naantalissa, niin puolustushallinnon nilkit vehkeili puolustussopimuksen allekirjoituksen Britannian kanssa samalle päivälle. Tieto ei kulje muutenkaan Suomen hallinnossa ja väistämättä tulee olo, että se röyhkeämmän vähemmistön natokratia on tässä kampittajana yhteistä etua vastaan.

    VastaaPoista
  15. MH17 on Venäjän raaka rikos eikä sitä voida koskaan unohtaa. Venäläiset ovat pyrkineet pyyhkimään rikoksensa pois lähimuistista tappamalla tuhansia Syyriassa. Syyrian tilanne on aivan hirvittävä. Venäläiset ovat yhdessä vuodessa teurastaneet enemmän syyrialaisia naisia, lapsia ja vanhuksia kuin ISIS neljässä vuodessa. Kumpi siis on pahempi?

    Maailman kärsivällisyys täysin turhan verenvuodatuksen edessä alkaa olla lopussa. Venäjää ovat syyttäneet sotarikoksista ja barbarismista aivan viime päivinä mm. Paavi, YK:n pääsihteeri, Britannian ulkoministeri ja YK-lähettiläs, USA:n ulkoministeri ja YK-suurlähettiläs, Merkel ja monet, monet muut kv-politiikan raskassarjalaiset.

    Jotakin on pakko tapahtua.

    Sanktioita tullee lisää ja entistä voimakkaampina. Venäjän agressio on mahdollista pysäyttää jos maan talous saadaan riittävän huonolle tolalle. Näin tehtiin Neuvostoliiton kanssa ja näköjään sama temppu on tehtävä uudestaan. Sääliksi käy venäläisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Vaikka mielipiteet olisivat järjettömiä, niin ne on mahdollista ilmaista ilman rasistisia ilmaisuja. Jos niitä käyttää, häviää vaivalla naputeltu kommentti bittitaivaaseen.

      Poista
    3. Kourallinen bankstereita hallitsee dollarikuplaa ja käyttää Israelin lobbyjä Yhdysvaltojen sotavoiman hallitsemiseen. Miljoonia on tapettu banksterien sodissa. Jenkit on julkisesti myöntäneet, että suunnitelma oli tuhota 7 maata 7 vuodessa. Jäljellä niistä on Syyria ja Iran. Kun Venäjällä viimeistään Libyan tuhoamisen jälkeen ymmärrettiin, mitä on tulossa, he asettivat laivastonsa Syyrian suojaksi ja estivät Amerikan suoran hyökkäyksen Syyriaan. Tästä banksterit eivät pitäneet, vaan hätäisesti yrittivät talviolympialaisten varjossa kaapata Ukrainan ja eliminoida Venäjän laivaston kotisataman Sevastopolista päästäkseen rauhassa jatkamaan Syyrian tuhoamista. Sisäpoliittisesti Obaman hallinto ei kyennyt enää lähettämään ’boots on the ground’ Syyriaan, vaan kanavoi rahaa ja aseita kolmansien maiden kautta palkkaterroristeille tehtävänä kaataa Assad. Ihan sama mihin kuntoon Syyria prosessissa menee, aivan kuten Libyankin vain tuhottiin.

      EU oli jokseenkin perillä Ukrainan tapahtumista ja ymmärsi kriisin olevan jenkkivetoinen kaappaus. MH-17 false flag lavastettiin, jotta media sai kättä pidempää vääntääkseen EU:n poliitikot itsetuhoisiin Venäjän vastaisiin pakotteisiin. Kun tämä kuvio on ymmärryksessä, niin ei ole vaikea päätellä miksi IDF osasi ajoittaa maahyökkäyksen Palestiinalaisia vastaan samalle minuutille MH-17 pudotuksen kanssa. Tai miksi Maidanilla operoi Israelilaisia ja haavoittuneet roudattiin Israelin sairaaloihin paikattavaksi. Taidettiin se toinen Malesian lentokone kaapata varaosiksi ja veripankiksi näille haavoittuneille ja jämät räjäytettiin yhdessä Hollannin ruumishuoneilta varastettujen kroppien kanssa pitkin Donbassin peltoja.

      Nyt Aleppo on vapautumassa sotilaallisella voitolla ja palkkaterroistien sekaan ujutetut lännen ”opastajat” uhkaavat kaatua mukana. Banksterit puhuvat jo it-ohjusten välittämisestä terroristeille ja kaikki info-sodan keinot on otettu käyttöön Suomen Buk-räjytyksiä myöten. Eurooppaa kiristetään Saksan pankkien kaatamisella pysymään jenkkien sotarintamassa mukana, koska bankstereilla alkaa tulla kiire ratkaista tilanne edukseen ennen kuin Trump voittaa vaalit tai Clinton sairastuu ulos kuvioista.

      Poista
    4. Hyvää dekkari kamaa, jatka samaantahtiin,informaatiosodassa, tarvitaan kaltaisiasi sisällöntuottajia.

      Poista
    5. Näköjään joku muukin on havainnut saman kaltaista 'dekkari kamaa' MH-17 tapahtumista jo aikoja sitten:

      MH-17: Beware of the «Chameleon»
      Wayne MADSEN | 21.07.2014

      Varsin hyödyllistä informaatiota kokonaisuuden ymmärtämiseksi.

      Poista