maanantai 7. marraskuuta 2016

Niinistö ja turpo-ääripäät


Kuva: Juhani Kandell/Tasavallan presidentin kanslia

Presidentti Sauli Niinistö puhui tänään maanpuolustuskurssin avajaisissa. Presidentti puhuu siellä suht usein, mutta ennen ei muistaakseni ole ollut suoraa lähetystä. YLEn radiouutisetkin aamupäivästä piti puhetta ykkösaiheenaan. Tämä tarkoittaa sitä, että kansliasta oltiin oltu aktiivisia hankkimaan puheelle mediahuomiota. Puhe ei ollutkaan tarkoitettu kurssilaisille vaan paljon laajemmalle yleisölle. Presidentti tosiaan halusi tulla kuulluksi.

Puheen jälkeen on keskitytty Niinistön esittämään ääripää-ajatukseen. Reaktiot ovat olleet loukkaantuneita, sillä moni aktiivisesti asioista keskusteleva koki presidentin lausunnon märkänä rättinä. Tai lähinnä Nato-jäsenyyden kannattajat kokivat. Tämä perustui pitkälti siihen, että presidentti kuvaili nämä ääripäät lyhyesti, mutta sen jälkeen kuvaili suorastaan sapekkaasti, miten Venäjän sotilaallista uhkaa oli pidetty esillä monin tavoin. Oli tarkoitus tai ei, niin nuo moitteet osuivat pitkälti juuri NATO-jäsenyydestä myönteisesti ajatteleviin. Venäjän sotilaallinen uhka kun on useimmiten se tärkeimpänä esitetty perustelu jäsenyydelle. Tarkasti lukien presidentti ei tuominnut Nato-jäsenyyttä kannattavia sinällään, vaan ainoastan heidät, jotka ”uskovat [jonkin turvallisuuspoliittisen ratkaisun] kertaheitolla poistavan kaikki ongelmat” ja väittävät äänekkästi Venäjän olevan sotilaallinen uhka.

Niinistö ei ensimmäistä kertaa käyttänyt ääripäät-asetelmaa kuvatessaan itselleen vastenmielisiä kantoja. Viime talvena puhuessaan maahanmuuttoon suhtautumisesta, hän käytti vastaavaa akselointia. Eikä se silloinkaan onnistunut yhtään paremmin kuin nytkään. Saman asiasisällön olisi voinut ilmaista vähemmän provosoivasti, mutta näin presidentti halusi. Jos kyseisen kappaleen lukee tarkkaan, niin siinä itse asiassa tasapainoillaan ja yritetään osoittaa heikoksi sekä se, että Nato-jäsenyys olisi jotenkin kattava rurvallisuusratkaisu että se, että jäsenyyden pitäminen mahdottomana olisi järkevää. Presidentin lausunnosta tulisi olla yhtä loukkantuneita heidän, ketkä kannattavat tällä hetkellä jäsenyyttä kuin heidänkin, jotka pitävät sitä lähtokohtaisesti mahdottomana ratkaisuna. Puheen ilmaisut vain eivät kyenneet sanomaan tätä kovinkaan selvästi. Kun vielä käytetään ääripäät-ilmaisua, niin loputkin nyanssit lentävät taivaan tuuliin.

Mielenkiintoista tässä tilanteessa on se, että presidentin sanat osuivat kipeästi hänen kannattajakuntansa ytimeen. Presidentinvaaleihin ei kuitenkaan ole aikaa enää kuin reilu vuosi. Jos aikoo höykkyyttää omiaan, niin nyt on viimeiset hetket tehdä sitä. Jos Niinistö lähtee hakemaan toista kautta, niin on mielenkiintoista, valikoituuko hänen ykköshaastajakseen Nato-jäsenyyden kannattaja vai sen ehdoton vastustaja. Veikkaisin jälkimmäistä. Jos taas Niinistö ei lähde, niin meillä saattaa olla asetelmana toisella kierroksella jäsenyyden kannattaja ja vastustaja. Mutta jälkimmäisessä tapauksessa peli on niin levällään, että mitä vaan voi tapahtua.

Puheen "Venäjän arvostelu on mennyt liian pitkälle" -osiossa jäi epäselväksi se, kuinka laajalla säteellä presidentti antoi nuuskaa. Oliko kyse vain Venäjän hyökkäysaikeista puhuvista vai oliko maali laajempi. Jälkimmäiseen viittaa se, että Niinistö mitätöi voimallisesti UPIn Venäjä-raportissa  esitetyn ja myös Valtioneuvoston kanslian viestintäjohtajan Markku Mantilan esilletuoman ajatuksen  siitä, että Venäjä pyrkisi hyödyntämään Suomi100-juhlavuotta. Tämä mitätöinti oli yllättävän kovasanainen, varsinkin kun puhe sisälsi itse asiassa hyvin inhorealistisen tilannekuvan meihin suunnatusta hybridivaikuttamisesta ja sen nostattamasta vaatimuksista tilannekuvan, kykyjen ja toimivaltuuksien suhteen. Aivan kuin Niinistö olisi voinut jollain perusteella varmasti sanoa, ettei Venäjä käytä juhlavuotta hyväkseen. Jos se sen kuitenkin tekee, niin tämä puhe kaivetaan varmasti esiin.

Toinen tähän osioon liittyvä kummallisuus on eräänlainen epätasapaino puheen sotilaallisia ja hybridiuhkia koskevissa osissa. Niinistö käytännsössä mitätöi sotilaallisen uhan mahdollisuuden, mutta nosti äärimmäisen voimakkaasti esiin hybridiuhat. Hybridiuhkiin kuuluu kuitenkin kiinteänä osana myös aseellisen voiman käytön mahdollisuus. Kuten myös se, että hybrideillä keinoilla valmistellaan aseellista hyökkäystä. Siksi sotilaallisen uhan kategorinen kieltäminen ja hybridiuhkien nostaminen yhtä aikaa tuntuvat vähän kummalliselta.  Ehkä epätasapaino syntyi osaltaan siitä, että presidentti koki tärkeäksi lähettää eduskuntaan päin viestin puheessa mainittujen lainsäädäntöhankkeiden, etunenässä tiedustelulaki, kaikinpuolisesta tärkeydestä ja kiireellisyydestä.

Tämä puhe oli ilmeisesti siis tärkeä puhe. Sääli, että sen viestit eivät tulleet selviksi.

20 kommenttia:

  1. Minulla on jotenkin sellainen kutina, että Niinistö ei halua jatkaa toista kautta kun hänen pestinsä päättyy. Itse asiassa herää kysymys, että kuka järkevä ja älykäs ihminen ylipäätään on halukas Suomen presidentiksi...

    VastaaPoista
  2. Presidentti taisi kohdistaa sanansa myös tämän blogin kirjoittajaan. Se sattuu.

    VastaaPoista
  3. Tämä presidentin ääripää -määrittely tuntuu minusta jotenkin nurkkakuntaiselta katsantotavalta. Toki kansallisessa keskustelussa natomyönteisyys on jo määritelmän mukaankin yksi ääripää. Laajemmassa europpalaisessa ja länsimaisessa perspektiivissä natojäsenyys on kuitenkin ylivoimaisesti vallitseva asiantila, johon ääriliikkeen leima sopii huonosti. Pikemmin Suomen nykypolitiikkaa voisi pitää jonkinlaisena ääripolitiikkana. RJ1

    VastaaPoista
  4. Ääripäät ovat läntinen keskuspankkikartellin johtama monopolaariseen dollarihegemoniaan tähtäävä natokratia ja Venäjän kannattama tosiasiallinen vapaa maailma. Suomi ei voi olla siinä välissä mikään puolueeton kolmas osapuoli, koska se on vastoin monopolaarisen hegemonian määritelmää. Suomi alistetaan tai murskataan jos ei alistu. Käytännössä Suomen limanuljaskahallinto lahjotaan lentotukialusvierailuilla yms. halvoilla itsetuntoa pönkittävillä bilderberg-kutsuilla luovuttamaan maansa hallinnan isäntämaasopimuksilla ja asejärjestelmien integraatiolla ulkopuolisille. Alistunut Suomi kuuluu siis de facto natokratiaan ja on silloin vapaan maailman vihollinen.

    Presidentti Niinistö on taitavasti tasapainoillut tällä ohuella langalla, joka ei anna liikkumavaraa kumpaankaan suuntaan ja joka katkeaa jos yrittää ponnistaa omille siiville. Natokratian trollien pimahdus osoittaa heidän epätoivoaan ja on siten merkki Suomen liukumisesta kohti vapaata maailmaa.

    Guggenheimit ja F35:t voitasiin korvata S300:lla ja viisumivapaudella ja katsoa kuinka luottoluokittajat yrittävät kostaa. Seuraavat 60 päivää ovat kriittisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vapauden osalta Venäjä ja myös Kiina ovat massiivisia ihmisoikeusrikoksia pelkällä olemassaolollaan.

      Nato on vapaan maailman sotilasliitto ja tässä tehtävässään menestystarina estäen ensimmäisenä hirviövaltio NL:n Orwell-mallin levittäytymisen länsieurooppaan sotien jälkeen.

      Demokratiat jotka eivät kuulu natoon ovat poikkeuksia normaalitilasta ja valtavirrasta kukin omista syistään. Nämä maat ovat linjasta selitysvelvollisia omille kansalaisilleen ja vapaalle maailmalle joiden viiteryhmään ne kuuluvat.

      Nato-jäsenyyden kannattajat eivät näin ollen edusta missään tapauksessa ääripäätä.

      Keskusteluissa kannattajat pääosin korostavat naton tukea asioissa joihin pieni saarimainen maa on heikoimmillaan ja jota mahdollinen alistaja siis hyödyntäisi
      -tuki sekä sotilaalliselle että siviiliyhteiskunnan huoltovarmuudelle
      -edellisen luoma lisäkynnys ryhtyä voimankäyttöön Suomea vastaan
      -naton luoma eu-jäsenyyttä täydentävä poliittinen tuki joka puolestaan edelleen nostaa em kynnystä

      Nato-jäsenyyden kategoriset vastustajat (joita vastustajat juuri ovat) edustavat sen sijaan juuri ääripään ajattelua joko puhtaasti tietämättömyyttään tai sitten muiden kuin Suomen edun tietoisen ajamisen nimessä.

      -.

      Poista
    2. Tässäpä olikin oppikirjaesimerkki siitä toisesta ääripäästä. Terveisiä trolliarmeijaan.

      Poista
    3. Tyypillinen natostanin trollivastaus. Antivenäläisyyttä ja nurinkuriset demokratiaperustelut vahvistaa pyrkimyksen maailman diktatuuriin.

      Nato pommittaa mielivaltaisesti pikkuvaltioita, NGO:t houkuttelee spesiaalirahalla pakolaisia Eurooppaan ja EU makaa levällään kuin huoratalon eteismatto. Hitlaryn anaaliin puukottamalla murhauttama Gaddafi sanoi, että jos Libya kaatuu, niin Eurooppa muuttuu mustaksi. Hyvin hän oli perillä reaalimaailmasta.

      Eli Amerikan tapa tukea Eurooppaa on tuoda rotusota sisäkautta kuin syöpä ja lyödä sotilaallinen kiila Euroopan ja Venäjän välille, jotta he säilyttäisivät edelleen ansiottoman yliotteensa maailmasta.

      Poista
    4. Venäjän hallinto on itse hankkinut maineensa.

      Nurinkurisesta demokratiaperusteluista: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

      Nato ei pommita mielivaltaisesti pikkuvaltioita.

      NGO:t valistavat kansalaisia siitä mitkä oikeudet niille jo YK-sopimusten mukaan kuuluvat mutta pysyvästi itsensä valtaan asettanut porukka on ne toistaiseksi pysyvästi riistänyt.

      Gaddafilta otettiin pois mahdollisuus kansanmurhan toteutukseen YK.n päätöksen mukaisesti ilmavoimilla "kaikin käytettävissä olevin keinoin".

      Kiilaa ei kukaan pystyisi lyömään euroopan ja venäjän välille mikäli venäjä noudattaisi eu-maihin verrattuna huomattavasti paremmin euroopan neuvoston vaalimia arvoja.

      Arvot ovat universaalit eivätkä länsimaiden omaisuutta ja niiden pohjalta tulee kehittää yhteinen perusta jossa yhdysvaltojenkin voima asettuu osaksi joukkoa luonnolliseen vähemmistöön voimassa ja vaikutusvallassa kuten on luonnollinen osa muillakin yksittäisillä kansakunnilla.

      -.

      Poista
    5. Niin, Libyassa NATO suoritti itse sen kansanmurhan, jota se ensin yritti väittää Gaddafin tekevän. Myöhemmin on osoitettu, että lännen väitteet siviilien pommituksista olivat perättömiä. Lentokieltoaluehan tarkoittaa, että alueella ei lennetä. Nyt nato pommitti 200 päivää maakohteita ja mm. Gaddafia ja hänen lastensa kotia murhaten osan heistä.
      Mielivaltaiset pommitukset jatkuu USA:n toimesta vaikka kuinka monessa maassa.

      Höpinäsi arvoista käy näiden tekojen valossa täysin järjettömiksi.

      NGO:t siis toimivat rasistisesti, koska eivät huolehdi myös eurooppalaisen kantaväestön oikeuksista.

      Poista
    6. Nato tuhosi gaddafin maavoimien yksiköitä jotka olivat menossa suorittamaan kansanmurhaa. Luet ja haluat ilmeisesti uskoa eri medioita joten libyan osalta lienee turha jatkaa.

      Joka tapauksessa höpinä-osuuteni koskee kaikkia osapuolia. Mikäli näet samalla tavalla kuten vastauksestasi voi päätellä, et mitenkään voi perustella venäjän olevan tosiasiallisen vapaan maailman ajaja jo pelkästään katsoen sen yhteiskuntajärjestystä tai alistustoimia keski-aasian stan-valtioissa.

      -.

      Poista
    7. Nato tuhosi Gaddafin kultadinaarin. Ei siellä mitään kansanmurhaa edes yritetty estää, eikä sellaista voikkaan estää, jota ei ensinkään ollut tapahtumassa. Hyökkäystä oli valmisteltu vähintään vuosi etukäteen. Olet aivan toivottoman huono trolli pisteviiva allekirjoituksinesi.

      Poista
    8. Olen mielelläni erittäin huono trolli. Usa oli hyvin haluton koko operaatioon ja käytännössä ranska ajoi sen kasaan, kaikki tietenkin mielestäsi vain salaliittoa ja näytelmää.
      -.

      Poista
    9. Amerikka ei kyennyt sisäpoliittisesti lähtemään suoraan hyökkäykseen, joten homma markkinoitiin ranskalaisvetoisena. Sarkozy sanoi muuten, että Libya on uhka maailman rahoitusvakaudelle. Olisikohan tarkoittanut juurikin tuota Gaddafin puuhaamaa Afrikan yhteisvaluutta kulta dinaaria? Mikä muu syy olisi saanut jopa Ruotsin suoraan hävittäjillä ja Suomenkin peitetysti SPR:n avulla osallistumaan Libyan tuhoamiseen?

      Poista
  5. Presidentti ei halua keskustelua jossa kannatetaan tai vastustetaan Nato-jäsenyyttä. Hän ei myöskään halua keskustelua turvallisuuspolitiikan sotilaallista ulottuvuuksista. Tämä ei ole yllätys, sillä juuri sotilaalliselta ja puolustuspoliittiselta kannalta Nato-jäsenyyttä on helpoin perustella. Jos presidentti saisi tahtonsa läpi, Natoa koskeva keskustelu pitäytyisi asian ulkopoliittisissa ulottuvuuksissa ja välttäisi tiukasti ottamasta kantaa jäsenyyden puolesta tai sitä vastaan. Toisinsanoen, presidentille kelpaisi vain liturgisesti muotoiltu EHDOTON EHKÄ. Hän on siis fundamentalistinen aidallaistuja joka hyökkää rajusti niitä vastaan, jotka eivät ole yhtä viehtyneitä aidan tolpalla pyörimiseen.

    Samaan aikaan hän puolustaa voimakkaasti länsi-integraatiota ja sen sotilaallisen yhteistyön ulottuvuutta, jotta olisimme haluttava kumppani mikäli "pahin tapahtuisi". Hän siis elättelee toivetta, että Nato-maat ryntäävät Suomen avuksi sotilaallisen uhkan realisoiduttua, mutta ei ole halukas nostamaan hyökkäyskynnystä ja parantamaan Suomen puolustuskykyä liittymällä Natoon jo ennen sotilaallisen kriisin puhkeamista. Toivehöttöä potenssiin 10.

    Presidentti haluaa näköjään korvata suomettumisen saulittumisella, jossa vältetään suoraa puhetta ja selkeää ajattelua vaikeista asioista kaikin mahdollisin keinoin. Tilannekuvan hämärtämistä on viime aikoina totuttu odottamaan eräältä itäiseltä naapurilta, eikä suinkaan Suomen tasavallan presidentiltä. Mitähän tästäkin oikein pitäisi ajatella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinistö on löytänyt Paasikivensä.

      Poista
  6. Presidentti Niinistö totesi puheessaan: "Tällä hetkellä normaalien aikojen valtuuksien ja poikkeustilan toteamisen väliin jää hybridivaikuttamisen mentävä aukko".

    Itse voisin jatkoksi kysyä, että miksi hän sitten itse jätti hämärällä ja avoimella kuvakielellään ääripäistä tulkinnoille "hybridivaikutuksen mentävän aukon"? Jos nyt ollaan niitä viimeksi esiinkuuluttettuja "tolkun ihmisiä" etsimässä niin työntääpä tällainen ääripääkehystys maamme taas harmaata vyöhykettä kohti, objektin ja puolivallattoman toimijan asemaan. Odotan mielenkiinnolla vaikkapa Martti Ahtisaaren tai Juhani Kaskealan kommentteja puheeseen ihan omista ääripäistään vedettyinä. Suomen NATO-edustustossakin lienee vähän pohtimista jos asiaan tarkennusta pyydetään: että lensivätkö tässä nyt kaikki kielikuvat ihan transponderit päällä?

    Osviittaa kovasti julkistetun puheen vaikutuksista saanee myös Venäjän virallista valtionmediaa seuraamalla, somen tilejä silmäilemällä ja trollien toilailuja lehtien kommettiosastoilla tarkkaamalla. Luulenpa kuitenkin jo arvaavani miten tämäkin menee. Maanpuolustuskurssitusta tällainenkin - käytännössä ja kantapään kautta.

    as

    VastaaPoista
  7. Niinistö on pyrkinyt luomaan itselleen jonkinlaisen supervälittäjän roolin suhteessa Putiniin. Pienten askelten reaalipolitiikkaa, transponderit ja puhevälien ylläpito niin edespäin.

    Niinistö ei ole kuitenkaan urallaan koskaan osoittanut mielenkiintoa ulkopolitiikkaa kohtaan. Hän on kokeillut siipiään diplomatian vaativalla saralla vasta presidenttinä. Niinpä Niinistö yritti Kremlin puolustuksen läpi jääkiekolla ja suoralla puheella pukukopissa miesten kesken.

    Vaan niin siinä sitten kävi, että ei tullut ylämummoa. Putin käytti tyrkkyä Niinistöä härskisti hyväkseen ja yritti saada hänet taklaamaan rakoa EU:n pakotelinjaan.

    Eilinen puhe ei ollut linjanveto. Se oli Niinistön omien turposutimisten selittelyä ja puolustusta. Jaa/ei vänkkääminen Natosta ei auta tämän päivän ongelmien ratkomisessa hän halusi sanoa. Eikä Venäjän hyökkäyssuunnitelmien vatvominen auta ketään kun turpokortit on jo jaettu ja uutta jakoa saadaan odottaa pitkään.

    Näinhän se asia tietenkin on. Mutta viesti ei mennyt perille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Etkös sinä ymmärrä, että korttipelissä korttien jakamisen jälkeen vähän nokitellaan tai bluffataan ja sitten kortit käännetään ja yksi putsaa pöydän ennen seuraavaa jakoa.

      Suomalainen naton kannattaja luulee, että natopelissä voi valita natokavereiden korteista parhaat ja voittaa pelin.

      Naton vastustajat tietää, että naton vahvin öykkäri tulee ottamaan minkä tahansa kortin Suomelta voittaakseen pelin.

      Amerikkalainen taas kaataa pöydän, repii kortit, paskantaa ja tanssii kasan päällä julistaen voittaneensa pelin.

      Poista
  8. "me tiedämme mitä pitäisi tehdä,mutta emme tiedä miten tulisimme uudestaan valituksi"S....

    VastaaPoista
  9. Maailma muuttuu nyt niin nopeasti,ettei presidentin puheet ole kohta enäää ajankohtaisia. Trump liittoutuu Putinin kanssa,eristääkseen ja tuhotakseen Kiinan taloudellisen uhan,tai ainakin yritääkseen sitä. Konservatiivinen populismi on nyt valtavirrassa, niin yhdysvalloissa, kuin myös Venäjällä.

    Tilanne on sama kuin ennen toista maailmansotaa, kun Rooseveltin vasemmistolainen hallinto veljeili Neuvostoliiton vasemmistolaiseksi luulemansa hallinnon kanssa.

    Yhdysvaltalaisten paleokonservativisten rebublikaanien kiitollisuus venäjälle tulee yhdysvaltain sisällisodan ajoista, silloin venäjän laivasto itseasiassa pelasti pohjoisvaltiot, kun se esti Britaniaa ja Ranskaa menemästä konfedeeraation avuksi.

    VastaaPoista