perjantai 26. lokakuuta 2018

Fazer puolustaa demokratiaa




Tilanne verkkokeskusteluissa muistuttaa tällä hetkellä lännenelokuvan perusasetelmaa. Jokin joukkio on ottanut järjestysvallan puutteessa pikkukaupungin kadut haltuunsa. Tavalliset ihmiset piileskelevät, etteivät joutuisi ikävän huomion kohteeksi. Elokuvassa seriffi taltuttaa piileksimään joutuneiden kaupunkilaisten avulla öykkärit ja taas on turvallista liikkua kaupungin kadulla.

Perin mielenkiintoista on, että täällä vuoden 2018 Suomessa asiaan on tarttunut osana markkinointiaan kaupallinen yritys, joka ihmisten ja tekoälyn avulla yrittää rauhoittaa tilannetta. Kun poliisi aiemmin nosti profiiliaan verkon järjestyksenvalvonnassa, oli tuloksena vihan ja häirinnän vastaisku. Saman tulee kokemaan myös Fazer näinä päivinä. Yritys ottaa rohkeasti polarisaation käyttövoimaksi ja huomioarvo on taattu. Kun kyseessä on vielä oikeastikin suomalaiseen identiteettiin kuuluva tuote, Fazerin Sininen, on liike vielä rohkeampi ja vaikuttavampi. Vähän vastaavaa nähtiin, kun Orklan mainosvideo herätti rasistit julistamaan boikottia ja Orkla kuittasi heille, että "ei haittaa". Tämä vastaansanominen kääntyi Orklan voitoksi. Itsekin valitsin viimeksi majoneesia ostaessani heidän valmistamansa tuotteen ja suupieleen nousi hymy, kun sanoin itselleni purkkia hyllystä nostaessani, että "ei haittaa". Toivottavasti myös Fazer palkitaan kuluttajien puolella rohkeudestaan puolustaa ihmisten turvallisuutta verkkokeskusteluissa. Pahin skenaario olisi, että Fazer vetäytyisi tästä enemmän tai vähemmän anteeksipyydellen.

Myös poliisi ja oikeuslaitos etsivät parhaillaan tapoja saada järjestystä virtuaalisille kaduille, mutta hankalaa on. Lainsäädännön, resurssien ja osaamisen hankala yhtälö jauhaa oikeuden myllyillä kovin hitaasti. Häiriötä, ahdistelua ja vihapuhetta aktiivisesti tuottavia ihmisiä on loppujen lopuksi pieni määrä. Jos seuraa rasistisia toimijoita verkossa, niin pieni joukko erikoisine persoonallisuuksineen tulee hyvin nopeasti tutuksi. Heillä on käynnissä ikäänkuin päättymätön mielenosoitus, joka tuntuu tulevan vastaan kovin usein. Heidän vaikuttamiskeinonaan käyttämä vihapuhe on näiden virtuaalisten mielenosoitusten riehuntaa ja väkivaltaa. Elävässä elämässä mielenosoitusten joukkojenhallintatilanteessa yhtenä taktiikkana on poimia levottoman ja väkivaltaisen väkijoukon seasta avainhenkilöt, jotka johtavat ja yllyttävät muita, joko esimerkillä tai taustalla. Tähän ja muihinkin tilanteen hallinnan keinoihin on olemassa resurssit, taktiikat ja vakiintuneet toimintatavat. Nyt samanlaisia kaivataan verkkomaailmaan.

Elävässä elämässä poliisilla on mahdollisuus käyttää puhuttelua tai rikesakkoa ojentamaan pieniä lainrikkomuksia. Tällaisten nopeiden puuttumiskeinojen mahdollisuudet myös verkossa tapahtuvaan häiriökäyttäytymiseen kannattaa tutkia. Nyt nähdyt oikeudenkäynnit ovat raskaita tapoja puuttua asiaan ja ennen kaikkea ne kertovat siitä, että tilanne on päässyt aivan liian pitkälle. Kysymys on myös siitä, että kun jopa lainsäätäjät käyttävät vihapuhetta politikoinnin keinona, niin asialle olisi todellakin tehtävä jotain.

Kysymys ei ole vain poliisin halusta ja riittävistä resursseista valvoa järjestystä, vaan myös syyttäjien ja oikeusistuinten mahdollisuuksista. Jos verkossa tapahtuvaan häiriökäyttäytymiseen halutaan todella päästä kiinni, on tarpeen käydä läpi lainsäädäntö, resurssit, osaaminen ja toimintatavat. On löydettävä paitsi keinot selvittää lakia rikkoneiden henkilöllisyys, myös tavat varmistaa se, että tutkinnan tuottaessa tuloksen, on syyttäjä valmis viemään asiaa eteenpäin. Syyttäjän puolestaan on pystyttävä luottamaan oikeusistuimen kykyyn käsitellä asiaa. Kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta on tärkeää huolehtia kokonaisuuden osaamisesta ja perusoikeuksien toteutumisesta.

Vastikään Helsingissä päättyneen vainoa ja vihapuhetta käsitelleen jutun oikeudenkäynnin tuomioissa todettiin, että valheellisten tietojen paljastamiseen ja levittämiseen ei sananvapauden näkökulmasta ollut mitään julkista intressiä tai muutakaan hyväksyttävää syytä. Syytetyt tuomittiin nimenomaan vainon ja häirinnän synnyttämisestä, eräänlaisesta rikollisesta joukkoistamisesta. He, kuten aika lailla kaikki muutkin vihapuhujat, perustelivat häiriökäyttäytymistään nimenomaan sananvapaudella. Vihapuhetta ja vainoa voi perustella sananvapaudella yhtä vähän kuin ylinopeutta liikkumisvapaudella tai mellakointia yhdistymisvapaudella.

Kokoomus on luvannut käydä läpi rikosoikeudellista sääntelyä, poliisin ja viranomaisten toimintamahdollisuuksia, palveluntarjoajien vastuuta julkaisemistaan sisällöistä sekä vihapuheen ja kiusaamisen ehkäisyn keinoja. Tässä olisi myös hyvä kokonaisuus seuraavaan hallitusohjelmaan mukaan otettavaksi. Verkosta on muiden elämänympäristöjemme tapaan tehtävä mahdollisimman turvallinen paikka. Nykyisellään yksittäiset vihan ja häirinnän teot ovat sinällään pieniä, jopa mitättömiä, muuta niiden suuri määrä on tehnyt tiettyjen aihealueiden käsittelyn kansalaisille, poliitikoille ja toimittajille kovin hankalaksi. Kuitenkin vapaa keskustelu ja turvallinen ajatustenvaihto ovat toimivan demokratian edellytyksiä ja niitä on suojeltava sen mukaisesti yhteenkietoutuneilta sisäisiltä että ulkoisilta uhilta. Kiitän Fazeria osallistumisesta omalta osaltaan tähän elintärkeään työhön.

16 kommenttia:

  1. Soisin tätä "demokratian puolustamista" somessa ja siihen liittyvää analysointia harjoitettavan laajemmassakin kuin vain kansallisessa kontekstissa.

    Siis, avointa ja laajaa pohdintaa siitä millaiset kyberfirmat, ajatushautomot ja järjestöt nyt toimivat tietomme portinvartijoina ja trollaajien kartoittajina Facebookissa ja Twitterissä?

    Jokaisella meistä on mielestäni oikeus tietää esim. Atlantic Councilin DFRLabin, FireEeys´n, IRI:n (International Republican Institute)ja NED:in (National Democratic Institute) tai Facebookin ns. kolmansien osapuolten (esim. Weekly Standard Fact Check) taloudelliset kuin organisatoriset kytkökset kuin niiden ideologiset preferenssit?*

    Mitkä siis ovat Twitterin ja Facebookin ”kriteerit”, joiden perusteella ne katsovat voivansa turvallisesti ulkoistaa faktantarkistuksen ja antitrollaamisen jollekin kolmannelle osapuolelle? Sikälimikäli jos esim. Weekly Standard Fact Check täyttää nämä ”kriteerit” ei ole kohtuutonta väittää, että perussuomalaisten Suomen Uutiset ja SKP:n Tiedonantaja täyttäisi myös ne.

    Obs. olen seurannut pitkään ja aktiivisesti ns. iranilaisiin trollitehtaisiin liittyvää läntistä analysointia ja havainnut sen aika yksipuoliseksi ja tarkoitushakuiseksi. Tästä -ja niistä amerikkalaista ja israelilaisista kyberfirmoista, jotka ovat Iranin trollitehtaita koskevia ”tietoja” toimittajille tuottaneet mijulla olisi paljonkin kriittistä sanottavaa, mutta tämä ei ehkä se sopiva yhteys nyt.

    Asevelisosialidemokraatti


    --

    *https://uk.reuters.com/article/us-facebook-elections/facebook-expands-fake-election-news-fight-but-falsehoods-still-rampant-idUKKCN1LZ2XY

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Atlantic Councilin Digital Forensic Research ja Facebook:
      https://www.reuters.com/article/us-facebook-cyber/u-s-think-tanks-tiny-lab-helps-facebook-battle-fake-social-media-idUSKBN1KS22N

      Atlantic Council on de facto NATO:n ajatushautomo. Ei “riippumaton” amerikkalainen ajatushautomo -kuten harhaanjohtavasti toisinaan esitetään. AC:n merkittävimpien tukijoiden (esim. suuret länsimaiset ase- ja öljyhtiöt, Persianlahden öljymonarkiat ja lukuisat Yhdysvaltain hallinnon organisaatiot) ja sen Distinguished International Leadership Award:illa palkitsemien poliitikkojen perusteella voimme liioittelematta väittää, että vaikka AC tekee EU:nkin kannalta arvokasta työtä, sen toimintaa sanelee viime kädessä Yhdysvaltojen o-m-a-t ja sen Euroopan ulkopuolella, erityisesti Lähi-idässä sijaitsevien asiakasvaltioiden (erit. Israel ja Saudi-Arabia) kuin EU:n tai eurooppalaisten NATO-maiden intressit.

      Pointti, Yhdysvallat pyrkii harjoittamansa ekonomisen terrorismin, botti -ja trolli-armeijoiden ja iranilaisten separatisti -ja terroristijärjestöjen lisäksi sitouttamaan juuri NATO:n puitteissa eurooppalaisia maita Irania vastaan uuden ”terrorisminvastaisen strategiansa" avulla(1).

      Venäjän trolli -ja botti -toiminnan seuraaminen ja kartoittaminen on aina p-e-l-k-ä-s-t-ä-ä-n myönteistä. Nähtäväksi kuitenkin jää miten tämä Trumpin Yhdysvaltojen ja oletettavasti Israelin ja Saudi-Arabian tiedustelupalvelujen kontrolloima ja toteuttama anti-iranilainen hybridioperaatio tulee rekisteröidyksi ja analysoiduksi anti-trumplaisten turpoajian keskuudessa.

      Kyseessä on yli 80-miljoonan ihmisen asuttaman maan vakaus ja tulevaisuus. Iranin destabilisoitumisella ja mahdollisella sotilaallisella konfliktilla on korostetusti -jälleen- meille eurooppalaisille vain kielteisiä seuraamuksia.

      Ketkä turpoajistamme tulevat profiloitumaan tässä edukseen ja ketkä kovaa wilsonlaisuutta preferoiviksi monokausalisteiksi. Tai leikkisämmin ilmaistuna, niiksi Washingtonin urunsoittajiksi ja Manifest Destiny & Sons:in äänettömiksi yhtiömiehiksi ja naisiksi(2).

      Asevelisosialidemokraatti

      (1)”...Tähän sisällytetään hyvä yhteistyö sekä Naton liittolaisten, että muiden ulkomaisten ja kotimaisten kumppaneiden kanssa. Presidentti Trumpin kehotuksesta Naton jäsenet sopivat vahvistavansa liittolaisen terrorismin vastaisia toimia ja valmiuksia.” https://yle.fi/uutiset/3-10440629”

      (2) Radiokemisti Olli Heinonen on Trumpin hallinnon Iran-puheevuoroja tuottavan ajatushautomo FDD-Iran Projectin lakeija. “Kremlin kellonsoittajien” lisäksi Suomesta kuin Euroopasta löytyy “Washingtonin urunsoittajiakin"; sellaisia suomalaisia ja eurooppalaisia, jotka ovat halukkaita edistämään Yhdysvaltojen kovien wilsonlaisten ulkopolitiikkaa, vaikka tietävät sen olevan ristiriidassa niin Suomen, EU:n kuin eurooppalaisten NATO-maiden etujen ja turvallisuudenkin kannalta. MEK:iä lobbanneilla Alexander Stubbilla ja Piia Noora-Kauppilla ei myöskään näyttäisi olevan tarvittavaa vastuskykyä kovia wilsonlaisia vastaan.

      Poista
  2. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Vihapuhesyytöksiä käytetään myös usein täysin legitiimin keskustelun vaientamiseen. Vihainen puhe ei välttämättä ole vihapuhetta.

    Jos mietit, että mikä sitten on vihapuhetta niin lue esim. tämä:

    https://www.syrjinta.fi/vihapuhe

    Vihapuheen lisäksi minua huolestuttaa se, että sananvapauden puolustaja leimataan lähes välittömästi rasistiksi tai vähintäänkin äärioikeistolaiseksi.

    Vaikeista asioista ei voi puhua loukkaamatta jonkun tai joidenkin tunteita. Ja vaikeista asioista pitää voida puhua. Jos niistä ei puhuta, ongelmat joko jäävät ratkaisematta tai niitä ryhdytään ratkomaan väkivaltaisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ..."minua huolestuttaa se, että sananvapauden puolustaja leimataan lähes välittömästi rasistiksi tai vähintäänkin äärioikeistolaiseksi."

      "Sananvapaus" on se sana, josta äärioikeiston ininän tunnistaa, aivan kuten seitsemänkymmenluvulla (ja osin vielä nykyäänkin) "rauha" oli koodisana itänaapurin asian kritiikittömälle ajamiselle.

      Poista
    2. Jos muut kuin äärioikeistolaiset luopuvat sananvapauden puolesta puhumisesta niin olemme tiellä jossa sitä ei kohta puolusta kukaan.

      Minä en suostu luovuttamaan sananvapautta äärioikeiston yksinoikeudella käyttämäksi tunnussanaksi.

      En myöskään aio luopua sananvapausnäkökulmien esiintuomisesta vaikka se johtaakin leimakirveiden esiinkaivamiseen.

      Panu Petteri, me olemme käyneet tämän väittelyn jo kerran. Vaikka olisitkin eri mieltä, niin älä nyt ainakaan tällä kerralla ryhdy syyttelemään minua äärioikeistolaiseksi inisijäksi.

      Poista
    3. Panu Petteri, vasemmisto on pelannut tätä kielipeliä vuosikymmeniä.

      Kylmänsodan aikana "rauha" oli eräs koodisanoista. Vasemmistolla on myös "sydän paikallaan", joten muut kuin vasemmistolaiset ovat "sydämmettömiä riistäjiä" ja niin edelleen.

      Nyt äärioikeisto pyrkii pelaamaan samaa peliä jossa eräs koodisana on sananvapaus.

      Kylmän sodan aikana varsinkin suomessa keskusta-oikeisto epäonnistui ja hävisi kielipelin. Vasemmisto pitää yhä edelleen itseään moraalisesti ja eettisesti parempana ja se kuuluu heidän puheessaan.

      En halua, että päädymme sananvapauden ja äärioikeiston kanssa samaan tilanteeseen. Siksi meidän muiden on puhuttava sananvapauden puolesta. Siitä ei saa tulla äärioikeiston yksinoikeus.

      Sananvapaus, tarkemmin sanottuna vapaus sanoa se mitä pitää totena, on länsimaisten yhteiskuntien syvin perusta. Ilman sitä meillä ei ole vapaata yhteiskuntaa.

      Jos siis haluat puolustaa yhteiskuntajärjestelmäämme kollektivistisilta äärilaidoilta vasemmalla ja oikealla, et, IMHO, voi jättää sananvapautta heidän yksinoikeudekseen.

      Poista
    4. https://www.verkkouutiset.fi/saa-sanoa/

      Poista
  4. Nato-kärpäset aloitti valehtelun vähän ennen kuin hyökkäsivät Ukrainaan. Tolkun ihmiset paljasti vedätyksen ja siitä natotajat kimpaantuivat. Kun väittelyssä eivät pärjänneet, piti turvautua valtion väkivaltakoneistoon. Oikeus ei voi tapahtua, jollei ensin selvitetä ja myönnetä juurisyytä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Окупант ты фашистский, из фашистской России. Мы тебя туда не пригласили.

      Poista
    2. Пять миллиардов долларов печенье переворота.

      Poista
    3. "Nato-kärpäset aloitti valehtelun vähän ennen kuin hyökkäsivät Ukrainaan."

      Tämä on suurin piirtein surkuhupaisin väite mitä Venäjä-trollien suusta on kuultu koskaan. Paitsi jos Venäjä on "nato-kärpänen".

      Ovatko nämä trollit todella näin tyhmiä vai pitävätkö he meitä suomalaisia näin tyhminä (joka toisaalta kertoisi trollien olevan totaalisia idiootteja).

      Poista
    4. Näin monen vuoden jälkeen tuota samaa horinaa kuunnelleena ei voi todeta muuta kuin, ovat aivan totaalisen idiootteja.

      Suurin osa on ylittänyt jo sen kriittisen pisteen, josta paluuta ei enää ole. Tähän kun lisätään oman vinouman vahvistus, niin homma on enää pelkästään surullista, eikä tule näiden idioottien kannalta päättymään kovinkaan nätisti, pelkään ma.

      Poista
  5. Maistuukin puoliksi muoville toi nykysuklaa.

    VastaaPoista
  6. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  7. Justiinsa, vihervasemmiston mölinää riittää. Nyrkillähän se on tosin ennenkin tukittu. Eivät muuten ymmärrä olevansa väärässä. Onneksi on oikeisto.

    VastaaPoista