keskiviikko 1. helmikuuta 2017

Kaksoiskansalaisuuskohun ulottuvuuksia

Koko rähäkkä alkoi siitä, kun YLE julkaisu tammikuun viimeisenä päivänä uutisen,  jossa kertoi, että ”Puolustusvoimat ei ole jäänyt odottamaan lakimuutosta, vaan on ottanut käyttöön omat säännöt ja toimintatavat Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisia kohtaan.” Uutinen kertoi myös, että ”Puolustusvoimat teki muutamia kuukausia sitten turvallisuusselvityksen henkilölle, jonka piti käyttää työssään Puolustusvoimien tietojärjestelmää, jossa on henkilökuntaa koskevia tietoja. Turvallisuusselvityksessä paljastui työntekijän Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisuus. Tämän jälkeen häntä ei päästetty työtehtävään, joka oli hänelle jo aiemmin suunniteltu.”

Sen lisäksi ”Yle sai nähtäväksi Puolustusvoimien hiljattain antaman salaisen ohjeistuksen, jonka mukaan Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisuuden omaavien varusmiesten koulutusta muutetaan. Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisia ei enää kouluteta sellaisiin tehtäviin, joissa heillä on mahdollisuus päästä käsiksi turvallisuuden kannalta merkittävään tietoon.” Yle kertoi myös, että ”Yksittäisten tapausten lisäksi Puolustusvoimissa on Ylen saamien tietojen mukaan alettu rajoittaa varusmiespalvelukseen tulevien Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisten toimintaa.”

Tämä oli siis se mitä kerrottiin. Ja kuten niin usein tällaisissa, se alkuperäinen uutinen tahtoo unohtua mekastuksen alkaessa.

Puolustusministeri Jussi Niinistö riensi ensin kieltämään koko asian ja lisäsi vielä, että ”Tässä voi olla kyse informaatio-operaatiosta, jolla syötetään tarkoituksella virheellistä tietoa varteenotettavan median kautta.” Hieman myöhemmin hän kuitenkin kertoi, että kyseistä asiaa koskeva lainsäädäntöhanke on tosiaan vireillä. Lisäksi Niinistö myöhemmin yltyi kritisoimaan Yleä hyvin kovasanaisesti siitä, että Venäjällä uutinen herättää kielteisiä reaktioita: ”Ylen kirjoittelu on pakko saada muuttumaan, sen on pakko ottaa toinen ääni kellossa. Ei tällä tavalla voi jatkaa.” Hän myös vaatii Yleltä anteeksipyyntöä asiasta. Niinistön erityisavustaja Petteri Leino nimitti Yleä Twitterissä valemediaksi.

Myös muut perussuomalaiset ovat ottaneet kovan linjan ja kritisoineet kovasanaisesti Yleä. Ylen Riikka Venäläinen kertoo lähteestä: ”Meillä on lähde Puolustusvoimissa, Venäläinen muistuttaa. Hän kuvaa lähdettä luotettavaksi ja merkittävässä asemassa olevaksi.” Venäläinen on myös kertonut, että Yle pitää tiukasti kiinni lähdesuojasta. Perussuomalaiset ovat jo käyttäneet tässä yhteydessä sanoja myyrä ja trolli. Kumpikaan ei tosin sovi tähän tapaukseen, ellei kyseessä sitten tosiaan ole viholliseksi katsotun tahon vakooja (myyrä) tai ärsyttämisellä ja muulla häiriköinnillä keskustelua häiritsevä ihminen (trolli). Apajille on myös ilmestynyt epämääräinen markkinointimedia, https://uutissuora.fi/uutiset/yle-levitti-salaisuuksia/ joka hysterisoi myyrä-teemaa.

Puolustusvoimat on vaatinut Yleltä oikaisua, koska siellä ei heidän mukaansa ole sellaista ohjetta,  josta Yle uutisessaan kertoo. Puolustusvoimat myös korostaa toimivansa aina lain mukaan.


Muutamia näkökulmia tilanteeseen


Kaksoiskansalaisuus Venäjän näkökulmasta

Venäjä edellyttää kaksoiskansalaisilta paitsi rekisteröitymistä, myös kaikkia Venäjän kansalaista koskevien velvollisuuksien noudattamista. Tämä koskee viranomaisten ohjeita ja määräyksiä, myös turvallisuusviranomaisten. Ulkomaan kansalainen sen sijaan ei voi saada Venäjän kansalaisuutta luopumatta edellisestä kansalaisuudestaan. Sen sijaan Venäjän kansalainen ei menetä kansalaisuuttaan ottaessaan jonkun toisen maan kansalaisuuden.

Kaksoiskansalaisuus ihmisen näkökulmasta

Toinen kansalaisuus on yksilölle aina lisää mahdollisuuksia. Venäjältä, varsinkin rajan läheltä  kotoisin olevat ihmiset pitävät yleensä kahta passia hyvin tarpeellisena. Venäjän passilla pääsee helposti Venäjälle ja Suomen passilla muualle. Kaksoiskansalaisuudessa voi olla kysymys vanhempien lähisukulaisten hoitamisesta tai omaisuudesta Venäjällä. Venäjän kansalaisuus on maan lakien kannalta hyvin iso asia. Siksi kaksoiskansalaisuus on ihan käytännössäkin usein tärkeä asia ihmisen elämässä.

Mikä paperi oli kyseessä

Yle kertoo nähneensä ohjeen, Puolustusvoimat kieltää sellaista heillä olevan. Ehkä kyseessä on puolustusministeriön paperi. Tai että se ei ole ohje, vaan vasta esitys tai luonnos sellaiseksi. Juridinen erottelu tai jopa saivartelu antavat paljon mahdollisuuksia tiukan suomalaisen hallintotavan takia. Aina voi kysyä myös, että kuvasiko lähde Ylen näkemän paperin luonteen oikein. Tai kuvasiko Yle paperia oikein. Tiedustelutiedosta on tuttua se pääsääntö, että tieto paljastaa paljon siitä, mistä ja miten se on saatu. Siksi voi hyvinkin olla mahdollista, että ensin lähde ja sitten vielä Yle ovat häivyttäneet uutisoinnissaan periaatteessa hyvin olennaisia asioita, jotka olisivat paljastaneet liikaa lähteestä. Mutta jotka olisivat olleet tärkeitä.

Motiivit ohjeeseen

Voi myös toki olla, että tämä ohje on laadinnassa tai ollut tulossa voimaan. Silloin sen taustalta löytyisi syitä, miksi tällainen päätös on tehty. Voi olla, että on saatu tiedustelutietoa, joka kertoo rajauksen välttämättömyydestä. Tai sitten Ruotsi on syvenevän puolustusyhteistyön takia halunnut tällaista rajausta. Tai ehkä paine rajaukseen on tullut Naton puolelta. Puolustusvoimien lisääntyvä kansainvälinen yhteistyö edellyttää todennäköisesti tällaisia varotoimia myös Venäjän kaksoiskansalaisuuden omaavia kohtaan. Taustalla isona kuvana siis tietysti tietysti Venäjän aggressiivinen ja häikäilemätön tapa käyttää hyväkseen kaikki mahdolliset vivut omaksi hyväkseen.

Puolustusministerin toiminta

Puolustusministeri Niinistö on ennenkin toiminut median kanssa tavoilla, jotka ovat herättäneet kummastusta. Niin nytkin. Reservinkieltäytymispuheillaan hän asetti PV:n arvoperustaisen kiistelyn kohteksi. Nyt hän haluaa ehdottomasti ja totaalisesti jyrätä Ylen. Kun tällainen asia viedään tuolle tasolle, niin kamppailusta ei kukaan selviä ilman vahinkoja. Niinistö ja puoluekumppaninsa ovat toki osoittaneet usein, etteivät kunnioita journalismia tai lähdesuojaa. Tottakai Ylen kuuluu tehdä uutinen merkittävästä asiasta, jonka se saa tietonsa ja tottakai sen kuuluu suojata lähteensä. Nämä ovat länsimaisen, vapaan median perusasioita. Virheitä tekevä media ei ole valemedia, eikä tässä ole vielä virhettä osoitettu.
Jos puolustusministeri syyttää Yleä maan edun vastaisesta toiminnasta, niin kyllä hän saa myös katsoa peiliin. Hankalia asioita kannattaa joskus hoitaa jämäkästi vain kulisseissa, ei aina kannattajakunnan hurraa-huutoja hakien.

Median mielenkiinto asiaan

Turvallisuuspolitiikkaan liittyvät asiat ovat nyt ihmisistä mielenkiintoisia ja siksi media haluaa niitä käsitellä. Niissä on nyt ulottuvuuksia, jotka värisyttävät ja ne myös jakavat ihmisiä voimakkaammin. Nyt tehdään myös isoja, ennenkuulumattomia ratkaisuja esimerkiksi lainsäädännössä. Kun yhdistetään median mielenkiinto ja aiheiden jakavuus, syntyy kasvava todennäköisyys sille, että tietoja vuodetaan medioihin. Näillä vuodoilla pyritään yleensä vaikuttamaan vuodetun asian kehittymiseen. Vastaavia juttuja jostakin oikeasti tai liioittelun avulla kuohuttavasta on nähty viime aikoina silloin tällöin.
Samaan aikaan on tosiaan käynnissä informaatiosota meitä vastaan. En näillä näytöillä usko tämän olevan alunperin osa sitä, mutta kyllä tämä mukaan heti otettiin. Suomalaisia yhteiskunnallisia instituutioita vastaan on käynnissä hyökkäys. Yle on varsinkin ollut pitkään sellaisen hyökkäyksen kohteena sen tärkeyden takia. Puolustusvoimat on tietysti samassa asemassa, mutta se on instituutiona niin erilainen, että sen nakertaminen on hankalampaa.
Ei ole vaikeaa ennustaa, että erilaiset kohut ja vastaavat tulevat olemaan osa keskustelua myös tulevaisuudessa. Siksi Suomelle ja suomalaisille elintärkeiden organisaatioiden on opittava viestimään nopeasti ja tarkasti, minimoiden vahingot. Nyt on liian usein nähty sitä, että esiteltyjen ongelmien lisäksi on luotu vielä niitä setvittäessä joukko uusia. Journalistien tehtävänä on edelleen kaivaa esiin asioita ja julkistaa niitä. Siinä työssä on oltava entistä huolellisempi ja perusteellisempi, joka tietysti on hankalampaa vähentyneiden resurssien ja koventuneen uutiskilpailun takia. Kaikilla on opittavaa.

Saa nähdä, miten tapahtumat etenevät tässä tapauksessa.


13 kommenttia:

  1. Joku puhuu paperista, jotkut sähköpostista. Mutta nyt näyttää siltä, että tämän mukaan http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460 (Luku 3) ruvetaan tämän asian suhteen etenemään.

    VastaaPoista
  2. Yleltä moraalitonta tehdä juttua selkeästi vain yhden tahon ja sen mielipiteitten pohjalta ennen esiin nostettujen, vahvistamattomien väitteitten julkistamista ja antamatta tilaisuutta asiasta vastuullisille ottaa kantaa ja kertoa mikä on puolustusvoimien tapa toimia ja antaa sitovia määräyksiä.
    Molempia osapuolia tulisi kuulla eikä vain luottaa ei-virallisiin vastuulähteisiin. Lähteen tietosuoja tekee asiasta hankalan, Ylen kannalta vaikeasti ja luotettavasti oikeaksi todistettavan. Epäluottamus nousee siitä ja toimintatavasta. Pyrkimys osoittaa toiminnan laittomaksi? Samalla se vahingoittaisi puolustusvoimia. Onpa aika juttu. Onko tämä jonkinlainen vuotava haava Terrafame-casesta ja Ylen herkästä riippumattomuuden tunteesta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän tämä vuotavalta haavalta näyttää, valitettavasti. Sama koskee väitteitä hallintoneuvoston harjoittamasta painostuksesta. Kun toimittajilta sekoittuvat faktat, fiktiot ja omat poliittiset antipatiat sekä halu käyttää valtaa, syntyy Sipilän Terrafame-jutun kaltainen farssi. Sen on nyt oikeusasiamihen selvitys osoittanut faktoihin perustumattomaksi ajojahdiksi, johon päätoimittaja aivan oikein puuttui. Hänellä oli juristina parempi käsitys ja kyky käsitellä faktoja kuin toimittajilla. MOT. Toimintaan kohdistuva kritiikki ja sen torjuminen muodostui lopulta arvovaltakysymykseksi, jonka pyörteissä väitetään lehdistönvapautta loukatun, väitetään Suomen maineen kärsivän ym. Oma vastuuttomuus tai virhearvio yritetään siis häivyttää tekeytymällä marttyyriksi ja vetoamalla muodollisiin instituutioihin. Samalla "unohdetaan" , ettei niitäkään ole tarkoitettu suojelemaan lehdistönvapauden kaapuun pukeutunutta poliittista myyräntyötä tai omien itsekkäiden ambitioiden ajamista vallan vahtikoiran valetamineissa.

      Poista
  3. Kaksoiskansalaisjuttu haisee ansalle, johon Yle uutisten uusi ja innokas päätoimittaja Riikka Venäläinen haluttiin työntää, jotta hänen luotettavuus murenisi ja toimintavapauksia pystyttäisiin sitomaan.

    Yle on aikaisemmin julkaissut estoitta varsinkin Amerikkalaislähtöistä sotapropagandaa, jonka aika on todistanut järjestään tahalliseksi valeheteluksi. Varmasti silloiset valheet on tarkistettu kahdelta valehtelijalta ja saman sisältöisinä muuttuneet "todeksi". Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisia vipuja Riikan edeltäjiin oli saatu kytkettyä, jotta Suomen valtiollinen media loi itsestään paatuneen valemedian.

    Miksi PV nyt vipuna. Koska taustalla ripaus totuuta tulevan lakihankkeen takia. Lopulta PV:n on helppo osoittaa väitteet perättömiksi äärimmäisen byrograatisena laitoksena, eikä sille koidu pitemmän päälle vahinkoa.

    Pari vuotta sitten sama kaksoiskansalaiskieto oli pinnalla, mutta korrektiuden nimissä Venäjään ei viitattu suoraan, vaikka rivien välistä annettiin ymmärtää niin. Pöhinä kuivui kasaan, kun puuhapetet huomasi yleisen kaksoiskansalaisuuskiellon koskevan myös kavereitaan Israelista ja muista nato-maista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämäpä erikoista, mitä USA-lähtöistä sotapropagandaa Yle on aikaisemmin estoitta julkaissut? Pariisi on valloitettu? 3.armeija ylittänyt Reinin Remagenissa? Japani antatutui?

      Poista
    2. Johan Bäckmanin trollikoulussa koulutettujen provokaattoreiden perusmetodina on informaatiosodan keinoin valheilla mustamaalata kotimaisia medioita, erityisesti Yleisradiota.

      Yleisradion uutisten facebook sivut ovat näiden Bäckmanilaisten provokaattoreiden trollauksen primääri kohde.

      https://s28.postimg.org/6b9kx36od/B_ckman_trollikoulu.jpg

      Poista
  4. Ok. Yle rakensi uutisen, joka oli aivan välttämätöntä julkaista. Käviköhän Ylen toimituksessa missään vaiheessa mielessä, minkälaisia vaikutuksia tämän kaltaisella uutisoinnilla voi olla ja millaisen lumipalloefektin se voi aiheuttaa? Tuskin. Mutta kun ollaan jutun päällä ja kilpaillaan klikeistä, niin vastuullisuus on viimeinen asia, mikä tulee mieleen.

    Julkisuudessa olevan tiedon valossa keskiöön itsensä johdattanut toimittaja Happonen on vetänyt kyllä mutkia aikalailla suoriksi. Sähköpostiasiakirjasta (vai yksittäisestä viestistä?) on saatu rakennettua jollain kummalla logiikalla PV:n käytäntö. Olen luullut, että tikun nokkaan nostetun organisaation olevan tiukan hierarkinen, jossa komentotie on aina selkeä ja annetut käskyt yksiselitteisiä. Nyt on vain heitetty väite, että tämän liberaalin demokratian viimeinen lukko murentaa kaikkia niitä arvoja, joita sen tehtävänä on viimeiseen asti puolustaa.

    Ollaanko ylessä nyt tyytyväisiä?

    VastaaPoista
  5. Median tehtävä ei ole rakentaa kansallista yhtenäisyyttä vaan välittä oleellista, ajantasaista sekä todenmukaista tietoa lukijoilleen. On aivan yhdentekevää julkaisemisen kannalta hyödyttääkö se tieto myös potentiaalista vihollista. Median itsesensuurin aikakauden toivoisi olevan jo ohitetun, vaikka ei se ihan siltä vaikuta kun seuraa asian tiimoilta käytävää keskustelua. Yllättävän moni tuntuu toivovan paluutta siihen että media synkronoisi julkaisunsa valtionhallinnon toiveiden mukaisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No ei toden totta rakenna kansallista yhtenäisyyttä. Huudelkoon kuka tahansa, mitä tahansa sananvapauden turvin, mutta helvettiäkö tällaista likasankojournalismia pitää tehdä verovaroin. Huolestuneempi olisin, ellei hallinnossa olisi reagoitu turvallisuusympäristön muutoksiin.


      Edelleenkään ei ole olemassa kuin ylen väite kaksoiskansalaisuudesta ratkaisevana tekijänä, kun henkilöä ei ole tehtävään valittu. Entä jos turvallisuusselvityksessä on lisäksi löydetty yhteydet tai sympatiseeraava toiminta liittyen SVL:n, mielikuvitustasavaltoihin, jr-kerhoihin, you name it. Vieläkö vaaditaan yhdenvertaisuutta.

      Poista
  6. Oli miten oli, kaksoiskansalaisuuden omaavilta pitäisi estää pääsy sellaisiin virkoihin - puolustusvoimissa ja muualla valtionhallinnossa - joissa heillä on pääsy luottamukselliseen tai salaiseen tietoon tai muuten mahdollisuus toisen kotimaansa etuja Suomen kustannuksella.

    Erityisesti Venäläisten kohdalla tämän tulisi olla itsestään selvää. Venäjän omassa lainsäädännössä edellytetään, että Venäjän kansalaiset - asuinpaikasta tai mahdollisesta kaksoiskansalaisuudesta riippumatta - ovat lojaaleja Venäjälle ja avustavat tarvittaessa Venäjän turvallisuusviranomaisia.

    Tämä asettaa Venäjän kaksoiskansalaiset asemaan, jossa heidän on vaikea kieltäytyä esim. luovuttamasta tietoa Venäjän viranomaisille. Kieltäytyessään he syyllistyisivät Venäjän lakien mukaan rikokseen. Vielä vaikeampaa kieltäytyminen on, jos henkilöllä on perhettä tai sukulaisia Venäjällä.

    Lyhyesti: Venäjän kaksoiskansalaiset ovat alttiita Venäjän turvallisuusviranomaisten painostukselle ja kiristykselle vaikka olisivat asuneet koko ikänsä Suomessa.

    Jos tämä on jonkun mielestä syrjintää, niin olkoon sitten.

    VastaaPoista
  7. On syytä muistaa että puolustusvoimat ja Yle ovat aiemminkin olleet Venäjän informaatio-operaatioiden kohteena. Viime vuonna MV-lehden porukka toitotti puolustusvoimien erottaneen Facebook tilapäivittysten vuoksi reserviläisen. Nyt on syytä seurata hyvin tarkasti, sillä tässä informaatio-operaatiossa todennäköisesti testataan Suomen reaktioita. Ministerin voimakkaaseen ja yllättävin sanavalinnoin tapahtuneeseen reaktioon on varmasti syynsä ja ilmeisesti valtiojohdollamme on tarkka tilannekuva. Isossa kuvassa nykyinen episodi saattaa liittyä Itämeren alueella mahdollisesti muotoutuvaan etupiirijakoon. Todennäköisyys etupiirijaon muotoutumiselle on nyt hyvin suuri, halusimmepa myöntaa sitä tai ei.

    VastaaPoista
  8. Pitääkö kaksoiskansalaisuuden omaavalle sotilaalle antaa tosi paikan tullen poikkeuslupa, ettei tarvitse hyökätä itärajan yli Venäjälle?
    Pitäisikö sotilasvalaan suunnitella reunaehtoja tähän asiaan?
    Voisihan siellä niitä muitakin olla. Halutessaan asevelvollinen voisi vannoa valan sillä ehdolla että saa muonakseen vegaaniruokaa. Tai muuta sellaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomi ei hyökkää Venäjälle. Ei missään oloissa. Laki "hyökkäysrikoksen" kriminalisoinnista tuli voimaan vuoden alusta. Sellaista tilannetta ei siis tule, että jonkin henkilön täytyisi kieltäytyä hyökkäyssotaan osallistumisesta.

      Tämä ei silti tarkoita, etteikö puolustusvoimiemme sotilaallista vaikutusta voida osana puolustussotaa kohdistaa myös rajojen ulkopuolella oleviin kohteisiin. Esimerkiksi jatkosodassa vaikutus vietiin aina Lotinanpeltoon asti osana peruslähtökohdiltaan puolustuksellista sotatointa. Nykyään tuskin samaan olisi tarvetta, mutta esimerkiksi elektronista tai kaukovaikutusta saatettaisiin kohdistaa myös ulkomailla oleviin kohteisiin.

      Poista