Kreml karnevalisoi terrori-iskuaan

Venäjä pyrkii isossa kuvassa sekoittamaan läntisten maiden yleistä ilmapiiriä ja kansalaismielipidettä. Demokratiassa hämmennys halvaannuttaa päätöksenteon ja Venäjälle mahdollisimman passiiviset hallitukset ovat tärkeitä voimapolitiikan negatiivisten seurausten minimoimiseksi. Siksi Venäjän toimien seurauksena on usein iso informaatio-operaatio, jossa pyritään eri tavoilla minimoimaan toiminnan aiheuttamia vahinkoja.

Krimin miehittämiseen liittyi useita valheita tai epäolennaisia väitteitä vihreiden miesten tuntemattomuudesta, demokratian mukaisesta toiminnasta ja historiallisista tapahtumista alkaen. Kun venäläinen ohjusyksikkö ampui Ukrainassa alas malesialaisen lentokoneen, käynnistyi koneisto, joka suolsi ison määrän erilaisia selityksiä, joille yhteistä ei ollut kuin se, ettei Venäjä ollut vastuussa. Aleppon valtauksen yhteydessä levitettiin tarinoita Naton taistelemisesta ISISin rinnalla, lännen medioiden valheista ja kapinallisten lavastamista kaasuhyökkäyksistä.

Jokaista toimea siis alustaa ja seuraa informaatio-operaatioiden käyttö. Venäjällä on käytössään tiukasti valtion hallinnassa olevat omat mediat, yksityiset trollitehtaat ja halukkaiden kumppanien joukko länsimaissa, jotka omista lähtökohdistaan ovat syystä tai toisesta halukkaita levittämään Venäjän sanomaa.

Skripalien murhayritys Salisburyssä on malliesimerkki tällaisesta informaatiovaikuttamisesta, jossa Venäjä pyrkii operaation jälkeen minimoimaan itselleen ikävät seuraukset. Lähtökohtana on aina omien kansalaisten hyväksynnän saaminen tavalla tai toisella. MH17:n tapauksessa se vaati asian kieltämistä ja vaihtoehtoisten teorioiden luomista. Skripalien kohdalla kiellon ei tarvitse olla täydellinen. Joukkotuhoaseen käyttö merkittävän sotilasvallan ja ydinasevaltion maaperällä on sellainen häikäilemättömyyden ja voiman osoitus, että ainakin Neuvostoliiton aikaista asemaa kaipaavat naureskelevat hyväksyvästi teolle. Niille taas, ketkä eivät halua uskoa iskun olleen Venäjän tekemä, annetaan myös ainekset perustella näkemystään itselle ja muille.

Osittain nämä samat lähestymistavat toimivat myös länsimaissa. Mutta jatkuvasti kumuloitava ymmärrys Putinin Venäjän toimintatavoista on herättänyt huolta ja pelkoa yhä useammassa. Kaiken tapahtuneen ja todistetun jälkeen uskotaan Venäjän toimista jo hyvin paljon. Siksi pelkkä kieltäminen ei enää toimi niin hyvin kuin aiemmin. Nyt etsitään toisenlaisia tapoja lieventää reaktioita.

Skripalien tapauksessa juuri nyt käynnissä on tapahtuman karnevalisoiminen. Samaa kuviota on käytetty aiemmin Russians did it -meemissä, jossa kaikki paha laitetaan humoristisesti venäläisten syyksi ja näin pyyhitään huumorilla perusteltujenkin syytösten uskottavuus. Kun kemiallisella joukkotuhoaseella hyökätään siviilien kimppuun keskellä kaupunkia, niin siinä ei ole mitään hauskaa. vaikka Skripalit selvisivätkin pienen annostuksen ja vastalääkkeiden ansiosta, niin todennäköisesti käytetty hermomyrkky sekä invalidisoi heidät että lyhentää merkittävästi heidän elinaikaansa. Myöhemmin hermomyrkkyyn kuollut ihminen hengitti ainetta ja kuoli kivuliaasti omiin kudosnesteisiinsä hukkuen.

Kun britit julkistivat epäiltyjen kuvat, oli venäläisillä todennäköisesti suunnitelma valmiina. Koska britit kuvasivat epäiltyjen toimintaa hyvin suurella yksityiskohtaisuudella ja nimesivät tekijät Venäjän sotilastiedustelun jäseniksi, oli Venäjän melkeinpä pakko haastaa se omalla tarinallaan.

Esitys pohjustettiin Putinin ilmoituksella siitä, että kyseessä olivat siviili-ihmiset ja että he voisivat astua julkisuuteen kertomaan tarinansa. Sen jälkeen kerrottiin näiden henkilöiden ottaneen yhteyttä RT:n päätoimittajaan Margarita Simonjaniin Telegramin kautta. Hän sitten kutsui miehet haastatteluun,  joka toteutettiin hyvin askeettisesti ja jopa kömpelösti. Vauhdikkaan ja viihteellisiä elementtejä paljon käyttävän venäläisen televisiokerronnan keskellä haastattelu oli varsin erikoinen.

Epäillyt eivät halua kertoa elämästään mitään yksityiskohtia, koska pelkäävät sen haittaavan heidän läheisiään ja bisneksiään. 

Haastattelun paikka vaikutti neuvotteluhuoneelta, jonka valaisu ja äänitys olivat vain sinne päin. Miehet istuivat matalilla tuoleilla, jotka saivat heidät pieniltä ja heikoilta. Haastattelussa he rakentavat itsestään kuvaa uhreina, jotka ovat sattumalta joutuneet syyttöminä myrskyn silmään ja nyt pelkäävät henkensä edestä. Varsin kummalliselta tuntui haastattelussa esitetty epäsuora väite siitä, ovatko miehet pariskunta ja asian nostaminen vielä jälkeenkinpäin esiin. Seksuaalivähemmistöjen asema Venäjällä ei ole kehuttava ja tällainen kaapista ulos repiminen kaiken kansan silmien edessä vaikuttaa kummalliselta, koska haastattelu selvästi halusi luoda sympaattista kuvaa haastatelluista. Todennäköisesti tämä oli vain taas yksi epäolennainen asia, joka heitetään väännettäväksi.

Haastattelun aina kävi ilmi, että miehet sanoivat ensin nähneensä Putinin kehotuksen ja sen jälkeen ottaneen yhteyttä haastattelun tehneeseen RT:n päätoimittajaan. Asiayhteydestä kävi ilmi, että haastattelu väitettiin tehdyn vielä samana päivä. Väitetty tapahtuminen nopeus, haastattelun heikko tekninen toteutus ja miesten näyttäminen heikkoina uhreina loivat haastatteluun autenttisuuden tuntua. Haastattelu pyrki antamaan mahdollisimman vähän mietityn ja suunnitellun vaikutelman. Itse en tähän usko. Kun informaatiota hyvin taitavasti ja lujaotteisesti käyttävä Venäjän valtio julkaisee jotain tällaista, on se huolella rakennettua ja harkittua.

Epäuskottava haastattelu sisälsi lukuisia yksityiskohtia, joista sitten on mahdollista kinata. Minulle jo esiteltiin Twitterissä Stonehengen twiitti, jossa kerrottiin alueen olleen juuri sinä päivänä suljettu kuin miehet kertoivat. Vaikka haastattelussa kerrottu tarina vaikuttikin moni  tavoin perin epäuskottavalta, niin sen verran olivat kuitenkin vaivaa Moskovassa näheneet, että ihan ilmiselvästä perättömyydestä eivät jää kiinni. Keskustelun viemiseksi harhateille riittää jokin tosi, mutta epäolennainen seikka, jota kaluamalla luodaan epäilyksiä Venäjän syyllisyydestä. Monille Venäjän puolella oleville ei tarvitse kummoista tekosyytä antaa, kun he rientävät kertomaan siitä, miten juttu ei ole alkuunkaan selvä. Tätä onkin nähty nyt meillä ja muualla.

Putinin Venäjän toimintatapana on, että valheilla ostetaan aikaa ja epäolennaisuuksilla viedään harhaan. Siksi on olennaista muistaa, mistä asiassa on kysymys:

1. Venäjä käytti vieraan valtion alueella, keskellä asutusta, joukkotuhoaseeksi luokiteltua hermomyrkkyä. Yksi ihminen kuoli, neljä sai oireita ja he vammautuivat todennäköisesti odotettua lyhyemmäksi jääväksi loppuiäkseen.

2. Teko on luokiteltava terrori-iskuksi, koska se täyttää terrorismin määritelmän: väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon. Valtion tekemänä kyseessä on valtioterrorismi.

3. Kielletään vastuu ja vastakkaisista puheista huolimatta ei olla valmiita selvittämään asiaa oikeudessa.

Nämä ovat ne asiat, joita sanasta Skripal pitäisi tulla mieleen. Mutta yritys on kova, että näin ei olisi.