maanantai 13. elokuuta 2018

Turvallisuuspoliittista syttyä ja myttyä

Vastikään julkisuuteen tuli Yhdysvaltojen ulkoasiainhallinnon sisäistä tiedonkulkua, jossa oli kuvattu eri maiden lähetystöille Venäjän Suomeen ja Ruotsiin suuntaamaa vaikuttamistyötä. Erityisesti esillä oli maiden sisällä käytävä keskustelu mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Monilta osin peitetyssä dokumentissa ei sinällään ollut mitään uutta, mutta silti se kiinnitti huomiota merkittävissä määrin. Ulkopoliittisen instituutin Mika Aaltola teki tästä Twitterissä terävän huomion:

”Yhdysvaltojen salainen diplomaattisähke”. Salaisuuden paljastaminen tuntuu olevan vallitseva totuuden tuottamismetodi. Itse sisältö oli yllätyksetön. Leima sähkeessä, tuottaa kuitenkin tuntemuksia totuudellisuudesta. Metodina varsin haavoittuvainen.

Kun  Juha Sipilältä kysyttiin kysyttiin sähkeen sisältämistä tiedoista, vastasi hän, ettei Venäjällä ole ollut todellista vaikutusta Nato-keskusteluun:

– Ei se ole vaikuttanut, kyllä suomalaiset osaavat tässä asiassa tehdä itse päätöksiä, sekä suomalaiset poliitikot että ihmiset.

Sipilän lausunto vaikutti minusta, ja reaktioista päätellen joistakin muistakin, suoraan sanottuna perin sinisilmäiseltä. Tätä kantaa tukee myös tutkimustieto, sillä MTS:n vuoden 2016 tutkimuksessa oli kysytty ihmisten motiiveja vastustaa tai kannattaa Nato-jäsenyyttä. Suurin syy vastustaa sitä oli nimenomaan halu säilyttää hyvät suhteet Venäjään. Tässä perustelussa on sisäänrakennettuna se ajatus, että kun Venäjä suhtautuu niin kielteisesti Nato-jäsenyyteen, niin se on myös valmis toimimaan jollain tasolla Suomea vastaan, jos liittyminen jäseneksi tapahtuisi. Jos Venäjä suhtautuisi naapurinsa Nato-jäsenyyteen neutraalisti tai myönteisesti, suhteet rajanaapuriin eivät olisi mikään syy olla kannattamatta jäsenyyttä.



Venäjä on toistanut viestiä Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vahingollisuudesta maidemme välisille suhteille hyvin usein niin kenraalien, ministerien kuin presidentinkin suulla. Kun suuri enemmistö suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä ja suurin syy siihen on Venäjän viestimä asia, niin kyllä minä pidän selvänä, että Venäjä on vaikuttanut Suomen Nato-keskusteluun. Tämän puolesta puhuu myös se, että vaikka olosuhteet vuoden 2014 jälkeen ovat muuttuneet rajusti, ei suomalaisten kannoissa liittyen turvallisuuspoliittisiin asioihin ole nähtävissä juurikaan muutoksia.

Seuraavana päivänä pääministerin kanta vaikutti vielä sinisilmäisemmältä, kun uudessa kirjassa kerrottiin Venäjän armotta ja tuloksellisesti painostaneen Suomen valtiojohtoa. Koska Sipilä oli varmasti tietoinen näistä tapahtumien vaiheista, on melkein pakko kysyä, että puhuiko hän tietämänsä totuuden vastaisesti väitettyään ettei Venäjällä ole vaikutusta Suomen keskusteluun, kun sillä on selvä, mutta salattu vaikutus jopa valtiojohdon päätöksiin.

Matti Mörttisen ja Lauri Nurmen poliittinen elämäkerta Sauli Niinistö – Mäntyniemen herra sisälsi lukuisia paljastuksia presidentti Niinistön melkeinpä omavaltaisuudesta ulkopolitiikassa ja myös perustuslain ulkopuolisesta roolista sisäpolitiikassa. Julkisuudessa olleet tiedot kirjan sisällöstä vaikuttavat minusta oikeansuuntaisilta ja sopivat siihen, mitä tähän asti on tiedetty. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kirjassa olisi kaikki olennainen tietoa, vaan on jopa todennäköistä, että erilaisiin sen kuvaamiin prosesseihin liittyy vielä jotakin muuta tärkeää. Saa nähdä ravistaako kirja esiin näitä tietoja. Joka tapauksessa, jos kirjassa on väärää tietoa, niin uskon sitä oiottavan hyvin nopeasti.

Olen itse vuosia ihmetellyt Fennovoima-prosessin kulkua ja nyt kirjassa paljastetaan Venäjän armoton painostus, joka johti myös presidentin painostamaan valtion enemmistöomistama Fortumia lähtemään mukaan. Kirjan esittämä kuvaus tapahtumista vaikuttaa uskottavalta ja selittää ne kummallisuudet, joita prosessissa on nähty. Moskovan painostus on pakottanut suomalaiset toimimaan omaa etuaan vastaan. Se on myös saanut suomalaisen virkakoneiston oikomaan ja se on pelottavaa.

Saa nähdä minkälaisia seurauksia kirjan paljastuksilla on oikeassa elämässä vai jääkö se lajiniilojen keskinäiseksi kuohunnaksi. Presidentti Niinistön vahva kansansuosio että ennen kaikkea se, ettei hänellä ole oikeastaan kunnolla edes vastustajia, puhuu sen puolesta, että kohu menee nopeahkosti ja pysyviä jälkiä jättämättä ohi. Kuten toimittaja Jari Hanska twiittasi:

Miettikääpä millainen meteli olisi syntynyt, jos Tarja Halonen olisi tasavallan presidenttinä Venäjän vaatimuksesta painostanut pörssiyhtiön sijoittamaan ydinvoimahankkeeseen.

Kirjan kertoman mukaan näyttäisi siltä, että suomalaiset puoluejohtajat on suukapuloitu tiukasti olemaan horjuttamatta Niinistön linjaa. Tämä kävi itse asiassa hyvin ilmi juuri, kun Suomenmaa teki kiertohaastattelun STT:n Tuomas Savosen tekemään kiertohaastattelussa liittyen Venäjän puolustusministeri Shoigun koviin sanomisiin. Ei tarvitse paljoa liitoitella, kun sanoo, ettei kukaan sanonut mitään eikä kukaan pitänyt Shoigun sanomisia merkittävinä. Toki tämän voi tulkita myös perinteiseksi pragmaattisuudeksi, jossa pyritään minimoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin vastaaminen ja pidetään näin hallussa omaa turvallisuuspolitiikkaa. Ehkä se on kumpaakin.

Yksi tapa, miten kohu voi jatkua, on että prosessista löytyy jokin juridinen kulma selvitykseen. Fortum on kuitenkin pörssiyhtiö ja sitä koskevat tiukat säännöt ajatella ennen kaikkea osakkeenomistajien tuottoa päätöksenteossaan. Yhtiön miljardisijoitukset Venäjällä ovat toki hyvä syy lähteä mukaan täyttämään Venäjän poliittisen johdon vaatimuksia, sillä Venäjällä ei yksityisomaisuuden suojaa oikeastaan ole. Bisnestä tehdään siellä aina poliittisen eliitin luvalla, erityisesti strategisiksi katsotuilla aloilla, kuten energiassa. Mutta toki tällainen melko korruptiivinen selitys ei oikein vastaa pörssilainsäädännön vaatimuksiin.

Eräs seuraus kirjan paljastuksilla on se, että minusta ne antoivat vakavan moraalisen iskun ajatukselle Nato-kansanäänestyksestä. Kysymys on siitä, että missä tahansa päätöksenteossa on käytettävissä oleva riittävä ja oikeansuuntainen tieto. Moskovan raju painostus on toki ollut pääteltävissä oleva asia, mutta silti se oli salattu. Suomalaisilla ei ollut oikeansuuntaista tilannekuvaa ja se johtui nimenomaan siitä, että valtiojohto piti tiettyjä asioita piilossa.

Olisi lapsellista ajatella, etteikö valtioiden välisiin suhteisiin kuuluisi melko lailla paljon salakähmää, mutta silti demokratia voi toimia vain, jos äänestäjillä on riittävät tiedot äänestettävästä asiasta. Jos meiltä pimitetään olennaista tietoa liittyen Natoon ja mahdolliseen liittymiseen siihen, ei ole oikein järjestää kansanäänestystä. Tämä on vahvan informaatiovaikuttamisen ohella hyvin vahvasti kansanäänestystä vastaan puhuva seikka. Valittujen edustajien on tässä minun nähdäkseni mietittävä ja päätettävä tästä riittävällä enemmistöllä.

Mutta ei Niinistö ole vain antanut periksi Moskovalle, hän on myös vienyt Suomen hyvin tiukasti Yhdysvaltain kylkeen ja kirjan mukaan hän puhuukin suljetummissa tilanteissa siitä, että Suomella on käytännössä turvatakuut erilaisten kahden- tai kolmenkeskisten järjestelyjen kautta. Ne ovat niitä liittoumia, joita Niinistö sanoo syntyvän, jos tarvetta on.

Jää nähtäväksi sekoittavatko nämä paljastukset miten suomalaista politiikkaa. Tässä kun on samalla päällä ulkoministeri Soinin aborttisooloilu ulkopoliittiseen linjaan verrattuna  ja ulkomaista alkuperää oleva palvelunestohyökkäys valtion verkkopalveluja vastaan. Hallitus pyrkii pyristelemään vaalikauden loppuun ja tulevaa hallitusta sekä sen ohjelmaa rakennellaan täyttä päätä siellä ja täällä.

Jälleen kerran on todettava, ettei kateeksi käy näitä vastuunkantajia. On helppo huudella katsomosta neuvoja, mutta jos vastuu painaisi harteilla, voisivat näkökulmat olla kovin erilaisia. Mutta kukin hoitaa omaa tonttiaan ja vastuunkantajat ovat asemiinsa pyrkimällä pyrkineet.

69 kommenttia:

  1. Hei Rysky.
    Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Viittasit Suomenmaassa julkaistuun kiertokyselyyn. Se oli STT:n Tuomas Savosen juttu, ei Suomenmaan omaa tuotantoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näinhän se tottakai olisi pitänyt merkitä, pahoittelut. Korjattu.

      Poista
  2. Kiitos Rysky hyvästä kirjoituksesta jälleen. Sellainen ajatus on tässä tullut mieleen, että suomalainen presidentti-/henkilövetoinen idänpolitiikka sopii kuin "nyrkki silmään" Putinin rakentamalle vallan vertikaalille. Nythän käytännössä onnistuessaan Suomen presidentin painostamisessa saa Venäjä oikotien koko kansakunnan painostamiseen. Tilanne on Venäjän kannalta kovin kätevä ja ajankäytöllisestikin tehokas, sillä jos onnistut horjuttamaan maan ulkopoliittista johdon huippua (yksi ihminen) onnistut horjuttamaan koko maata. Eli mitä yksilökeskeisempi Suomen idänpolitiikan johto on, sen suurempi on Venäjän potentiaalinen vipuvarsi kahdenkeskisissä tapaamisissa (mistä emme juurikaan saa tietoa).

    Eli ihan riippumatta siitä missä määrin Putin on todellisuudessa pystynyt Niinistöön vaikuttamaan (vrt. Nato-jäsenyys tai Finnvoima-Fortum -kytky), niin henkilötapaamisiin nojaavat idänsuhteet tarjoavat potentiaalisine kabinettiuhkauksineen painostusyrityksille parhaat lähtökohdat onnistua.

    Mielenkiintoista muuten, miten "vallan vahtikoiratkin" ovat kovin hiljaa tästä ilmiselvästä ongelmasta, sillä sekä Yle että HS ovat ohittaneet Niinistö-Finnvoima-Fortum -kytkyn uutisoinnissaan...

    VastaaPoista
  3. Voi ristus miten epärehellinen logiikan aivopieru Ryskyltä. Nato on agressiivinen hyökkäysliitto, joka toimii Amerikkalaisten miehitysjoukkojen jatkeena. Avoin taloussota Venäjää vastaan on jo käynnissä ja joukkoja kootaan rajoille. Miten Suomen liittyminen hyökkäysvoimiin voitaisiin tulkita Venäjällä neutraalisti tai myönteisesti?
    Jos kansaa pidetään pimennossa, jotta nato-kansanäänestyksen tulokseen voitaisiin vaikuttaa, niin missä logiikka? Pystyykö muka Venäjä vaientamaan läntisen median ja poliittisen johdon? Selkeästi toteat, että nato:n vastustus on säilynyt, koska Suomen ylin poliittinen johto ei kerro riittävästi Venäjän toimista. Poliittinen johto kuitenkin on nato-mielistä, koska tehtailee näitä kahdenvälisiä yms. kevyt-nato-sopimukisa salassa. Luulisi sinun logiikalla, että pienellä tiedotuspoliittisella muutoksella päästäisiin täysipainoisesti mukaa nato:n hajoamissotiin, mutta edes nato-puppetti Stubbido ei tuohon pystynyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 16.09

      Tyypillistä Kremlin trollin käsitteenkääntämistekniikkaa. Ainoa aggressori Euroopassa on fasistinen Venäjä joka on hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sille kuuluvaa Krimin niemimaata ja alueita itäisessä Ukrainassa. Tottakai NATO on reagoinut Venäjän aggressioon sijoittamalla Baltian maihin joukkoja.

      Poista
    2. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 16.15

      No ne muutama tuhatta taistelijaa noissa Baltian maissa ja Puolassa riittänee rauhan ylläpitämiseksi. Kremlissä ymmärretäään varsin hyvin mitä NATO-maahan hyökkääminen tarkoittaa. Sotilaallisesti Venäjä on täysin alivoimainen verrattuna Yhdysvaltoihin ja sen NATO-liittolaisiin:

      https://imgur.com/a/SagiTTh


      Kuten sotilaallisia voimasuhteita selventävästä infografiikasta selviää, iivana ottaa turpaan nopeasti - ja se sattuu

      Poista
    3. Ukraina se siellä on nato:n muukalaislegioonan kanssa ajanut väestöään miljoonittain maanpakoon ja pommittaa edelleen päivittäin omia kansalaisiaan itäosissa maata ja on katkaissut kaikki muutkin siviileihin kohdistuvat valtiolliset velvoitteensa.

      Koska Kiovassa noustiin valtaan ulkomaisella avustuksella ja aseellisella voimankäytöllä, on hallinto laiton. Valta pitää palauttaa Donbassin alueen hallinnolle, joka lähinnä vastaa kaappausta edeltänyttä tilannetta.

      Poista
    4. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 18.58

      "Koska Kiovassa noustiin valtaan ulkomaisella avustuksella ja aseellisella voimankäytöllä, on hallinto laiton."

      Täyttä pötyä.

      Ukrainassa ei tapahtunut minkäänlaista ulkomaisella avulla suoritettua vallankaappausta asevoimaa käyttäen eikä vallassa ole ollut missään vaiheessa juntta.

      Valta vaihtui Ukrainan perustuslain määrittelemän menettelyn mukaisesti.

      Demokraattisesti vaaleilla valittu Ukrainan parlamentti äänesti ja aivan oikein erotti Ukrainan perustuslain mukaisesti Venäjälle maanpakoon lähteneen ja siten tehtäviin kykenemättömän presidentin Viktor Janukovitshin perustuslaillisista tehtävistään.

      Verkhovna radan eli Ukrainan parlamentin 340:stä läsnä olleesta edustajasta Viktor Janukovitshin erottamisen puolesta äänesti peräti 328 edustajaa mukaan lukien hänet omat tukijansa Alueiden puolueesta.

      Parlamentti nimitti tilalle virkaa tekeväksi presidentiksi parlamentin puhemies Oleksandr Turtšynovin.

      Tästä Venäjä on valehdellut ja väittänyt tätä laittomaksi menettelyksi mutta asia ei suinkaan ole niin. Ukrainan perustuslain mukaan parlamentin puhemies ryhtyy hoitamaan estyneen presidentin tehtäviä.

      Ukrainan perustuslain mukaisesti presidentti Turtšynov nimitti uudeksi pääministeriksi Arseni Jatsenjukin jonka tehtäväksi tuli muodostaa uusi kansallisen yhtenäisyyden hallitus.

      Parlamentissa Arseni Jatsenjukin puolesta nimitystä uudeksi pääministeriksi äänesti ja tuki 371 edustajaa eli selvä enemmistö.

      Uuden pääministeri Arseni Jatsenjukin muodostama uusi hallitus sai parlamentin äänestyksessä taakseen vaadittavat 331 edustajan enemmistön tuen. Arseni Jatsenjukin hallitus otti tehtävät vastaan 27.2.2014.

      http://en.interfax.com.ua/news/general/193222.html

      Näin ollen valtaan nousi täysin demokraattisesti ja perustuslain menettelyn mukaisesti täysin laillinen väliaikainen hallinto.

      Ukrainassa järjestettiin demokraattiset presidentinvaalit 25.4.2014 jonka voitti Petro Porošenko (saaden 54,7%) annetuista äänistä. Väliaikainen presidentti Oleksandr Turtšynovin pesti loppui heti vaalien jälkeen.

      Ukrainan demokraattiset parlamenttivaalit järjestettiin 26.10.2014 jonka voitti EU:n ja lännen kanssa integroitumista kannattavat puolueet ja näistä suurin voittaja (saaden 21% äänistä) olikin väliaikaisen hallituksen pääministeri Arseni Jatsenjukin Kansanrintama puolue. Voiton myötä Jatsenjuk jatkoi pääministerinä uudessa hallituksessa.

      Poista
    5. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 19.00

      "Valta pitää palauttaa Donbassin alueen hallinnolle, joka lähinnä vastaa kaappausta edeltänyttä tilannetta."

      Väkivaltainen aseellinen vallankaappaus tapahtui Ukrainan Krimin niemimaalla 27.2.2014 Simferopolissa kun Venäjän erikoisjoukkojen taistelijat valtasivat ja miehittivät paikallisen alueparlamentin sekä hallinnon rakennukset,pakottivat vanhan aluehallinnon eroamaan ja valtaan nostettiin Kremlin marionetti mafiamies Sergei Valerjevitš Aksjonov.

      Tässä videokuvaa venäläisten erikoisjoukkojen iskusta alueparlamenttiin:

      https://www.youtube.com/watch?v=XUZmHUsLic4

      Noin viikossa 27.2.–5.3.2014 Sevastopolin tukikohdasta käsin operoineet venäläiset erikoisjoukot ottivat hallintaansa alueen kaikki keskeiset Ukrainan puolustuvoimien tukikohdat ja strategiset kohteet miehittäen Krimin. Krimin valtaamisen keskeisessä roolissa olivat Venäjän asevoimien uudet erikoisjoukot, spetznaz-joukot, maahanlaskujoukot sekä merijalkaväki.
      Operaation osallistui tietojen mukaan 15000 venäläistä sotilasta.

      Krimillä uusi laiton venäjämielinen hallinto Aksjonovin johdolla alkoi heti valmistelemaan laitonta kansanäänestystä Venäjään liittämisestä joka järjestiinkin pikaisesti miehitysoloissa 16. maaliskuuta 2014.

      Kremlin ilmoittamien virallisten tuloksien mukaan äänestys prosentti olisi ollut 83% joista äänestäneistä peräti 97% olisi ollut Venäjään liittymisen kannalla! Näitä ei uskonut kukaan.

      Kyseessä lieneekin ollut venäläiseen kieroilevaan tapaan järjestetty röyhkeä vaalipetos jossa tuloksia oli "hieman" vääristelty yläkanttiin.

      Venäjän presidentin kansalaisyhteiskunta- ja ihmisoikeusneuvosto julkaisi 21.4.2014 nettisivuillaan raportin jonka mukaan äänestysprosentti olisi ollut vain 30%! Ja näistä krimiläisistä äänestäneistä vain puolet olisi ollut Venäjään liittämisen kannalla. Eli näin ollen raportin mukaan krimiläisistä vain 15% olisi päättänyt Venäjään liittymisestä!


      Saman kaavan mukaan mentiin Itä-Ukrainassa myöhemmin keväällä kun Venäjän sotilastiedustelun eversti Igor Girkinin komentamat erikoisjoukot siirtyivät Venäjältä rajan yli Ukrainaan käynnistämään levottomuudet ja taistelut käyntiin.

      Venäläiset joukot ja niitä tukevat aseistetut huligaanit miehittävät Donetskissa ja muissa kaupungeissa aluehallinnon rakennukset pakottivat vallassa olleet eroamaan. Näissä aseellisissa vallankaappaus kahinoissa oli mukana tunnettuja venäläisiä uusnatseja kuten Pavel Gubarev.

      http://khpg.org/en/index.php?id=1394442656

      Kaappauksen laitonta ns."Donetskin kansantasavaltaa" alkoi johtamaan Venäjältä tulleet sotilastiedustelun GRU:n eversti Igor Girkin ja pääministerin hommaan asetettiin moskovalainen Aleksandr Borodai.

      Eli ne laittomat hallinnot ja juntat ovatkin venäläisten miehittämillä alueilla Krimin niemimaalla ja itäisessä Ukrainassa Donetskin ja Luhanskin oblasteissa.

      Poista
    6. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 19.05

      Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Ukrainan puolustusvoimat eivät suostuneet ampumaan maamiehiään, eivätkä löytäneet Venäjältä tulleita joukkoja. Siksi Kiovassa rähisseistä nulikoista pikakoulutettiin näitä oligarkkirahoitteisia ja Bandera-brndättyjä rankaisupatalijoonia. Nazit ja jutkut siis yhteistyössä taas.

      Jatsenjuk oli Victoria Nulandin valtaan junailema ex pankkiiri. Ensitöikseen Ukrainan kultavarainto lennätettin ulos maasta.

      Poista
    8. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 20.03

      "Ukrainan puolustusvoimat eivät suostuneet ampumaan maamiehiään, eivätkä löytäneet Venäjältä tulleita joukkoja."

      Eivät tietenkään suostuneet vaan poistivat nirrit venäläisiltä sotilailta ja ottivat niitä heti sotavangeiksi:

      https://www.youtube.com/watch?v=yBs71ZQvW5U

      "Siksi Kiovassa rähisseistä nulikoista pikakoulutettiin näitä oligarkkirahoitteisia ja Bandera-brndättyjä rankaisupatalijoonia."

      Pitää osittain paikkansa. Mutta esimerkiksi Azov rykmentissä on ollut vaatimuksena muutaman vuoden sotilastausta, tyypillisesti erikoisjoukoista.

      "Jatsenjuk oli Victoria Nulandin valtaan junailema ex pankkiiri.!

      Jatsenjukin nimitti väliaikaiseksi päämisteriksi virkaa tehnyt väliaikainen presidentti Oleksandr Turtšynov !

      "Ensitöikseen Ukrainan kultavarainto lennätettin ulos maasta."

      Jep. 30 miljardin edestä. Kavaltaja Janukovitsh tuli pian kiireellä perästä Venäjälle.

      http://www.uawire.org/news/ukrainian-justice-ministry-30-billion-was-stolen-during-yanukovych-s-reign

      Poista
    9. "Koska Kiovassa noustiin valtaan ulkomaisella avustuksella ja aseellisella voimankäytöllä, on hallinto laiton."

      Ei ole, koska Ukrainassa on sittemmin pidetty vapaat ja lailliset vaalit.

      "Valta pitää palauttaa Donbassin alueen hallinnolle, joka lähinnä vastaa kaappausta edeltänyttä tilannetta."

      Huumorimiehiä?

      Poista
    10. Panu pätterssön, pidettiinhän Baltian maissa monenmonituisia vaaleja aina vuoteen 1991...ne toki pidettiin kuten Ukrainassa nyt vallankaapanneiden toimesta.

      Poista
    11. Kuinka hyvin Kreml maksaa sinulle tuon roskan jankkaamisesta, Jarmo?

      Poista
    12. Putin maksaa ruplilla ja NATOn kenraalit maksavat dollareilla, joten sinulla asiat ovat paremmin. Joudut toki plankata NATO kenraalien saappaat kiiltäviksi. Mutta mitäpä ei dollarien tähden... Toisaalta minun tehtäväni on helppo. Sen kun latelen tositapahtumia. Sinun täytyy vääntää todellisuus Hollywoodin satukielelle.

      Poista
    13. Valitettavasti ei ole minun tililläni Amerikan rahoja näkynyt. Minä ansaitsen elantoni sellaisella työ-nimisellä jutulla, josta sinä et tietenkään ole kuullutkaan.

      Poista
  4. "kirjan mukaan hän puhuukin suljetummissa tilanteissa siitä, että Suomella on käytännössä turvatakuut erilaisten kahden- tai kolmenkeskisten järjestelyjen kautta. Ne ovat niitä liittoumia, joita Niinistö sanoo syntyvän, jos tarvetta on."

    Jos oletetaan, että järjestelyt ovat ei-sitovia - kuten niitä on mediassa luonnehdittu sekä presidentin, että puolustusministerin toimesta - Niinistön oletus turvatakuista on todella vastuuton ja vaarallinen oletus.

    Moisella oletuksella Niinistö käytännössä laittaa lottovoiton taskuunsa ennen kuin on edes jättänyt kuponkia. Aivan käsittämätöntä toimintaa henkilöltä, joka on viimekädessä vastuussa yli 5 miljoonan suomalaisen turvallisuudesta.

    Vielä käsittämättömämpää on se, ettei Niinistön julkisuuteen tuomia näkemyksiä arvioida mediassa kriittisesti. Tässä on nähtävissä paluuta vanhoihin huonoihin aikoihin (vaikka Niinistö ei toistaiseksi Kekkosen mittoihin vallan vahtikoirien kesyttäjänä ylläkään).

    Poliitikot pyrkivät tietysti aina hallitsemaan julkista keskustelua sillä mitä kertovat tai jättävät kertomatta ja sillä kuinka asiat julkisuuteen esitetään. Median ja journalistien tehtävä on IMHO kaivautua poliitikkojen pystyttämän kulissin taakse ja pitää heidät varpaillaan sen suhteen kuinka todellisuudesta poikkeavaa tarinaa he voivat julkisuuteen kertoa.

    Ja näin media useimmiten toimii. Paitsi ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Ei voi olla niin, että yksi politiikkasektori jää median selkärangattomuuden vuoksi normaalin yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle. On aivan käsittämätöntä, ettei valtamediassa juuri kukaan uskalla nostaa aiheeseen liittyviä tabuja ja muita omituisuuksia tikun nokkaan.

    Media on minusta laiminlyönyt tehtäväänsä anteeksiantamattomalla tavalla. Päätoimittajien selkäranka on taipunut - joko painostuksen tai itsesensuurin johdosta. Herää kysymys, onko Suomi enää avoin, länsimainen demokratia? Itse en olisi asiasta aivan varma.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässäpä oiva esimerkki demokratiasta: Kulissien pystyttäjät kilpailee kuopankaivajien kanssa.

      Poista
    2. Kun puhutaan sodan ja rauhan kysymyksistä, kaikki järjestelyt ovat ei-sitovia. Historia puhuu puolestaan. Ranska ja Iso-Britannia myivät Tšekkoslovakian, vaikka se oli Ranskan liittolainen. Ukrainan länsimailta saamat turvatakeet olivat kovan paikan tullen arvottomia. Suomikin petti vuonna 1944 Saksan, kun vaakalaudalla oli kansan eloonjäänti.

      Aivan vastaavalla tavalla Naton sisällä oli kylmän sodan aikana jännitteitä. Iso-Britannian ydinpelote on hankittu ensi sijassa siksi, että britit pelkäsivät jenkkien olevan haluttomia ydinsotaan Lontoon vuoksi. Saksaan sijoitetut amerikkalaisten ydinaseet oli tietoisesti varastoitu niin, että saksalaiset voisivat kovan paikan tullen ryöstää ne, jos amerikkalaiset tekisivät oharit (ydinaseita vartioi saksalainen komppania tai pataljoona sekä amerikkalainen sotilaspoliisijoukkue).

      Suomen nyt mainitut "kahden- tai kolmenväliset" järjestelyt eivät ole yhtään näitä vähemmän luotettavia. Ne toteutuvat, jos on poliittista tahtoa ja asia on kaikkien osapuolten edun mukainen. Käytännössä aika pikaisen kartta-arvion pohjalta näkee, että mahdollinen Baltian maita koskeva sota koskisi myös Suomea ja mahdollinen Suomenlahden ja Ahvenanmaan joutuminen Venäjän hallintaan vahingoittaisi eräiden Nato-maiden sekä Ruotsin puolustusta valtavasti. Nämä maantieteelliset faktat ovat meidän paras turvatakuumme (ja tärkein turvallisuusongelmiemme lähde). Niihin verrattuna paperit ovat arvottomia.

      Poista
    3. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 19.21

      Jep. Venäjän armeija pyrkisi valtaamaan nopealla maahanlaskujoukkojen operaatioilla Etelä-Suomen rannikot ja saariston. Sitähän harjoiteltiin tuossa äskettäin Suursaarella.

      Poista
    4. Erastotenes, sanoit:

      "Kun puhutaan sodan ja rauhan kysymyksistä, kaikki järjestelyt ovat ei-sitovia. "

      Jos ymmärrän argumenttisi oikein, tarkoitat suurin piirtein tätä:

      Jos valtio luistaa kahdenvälisen sopimuksen velvoitteista, seuraukset riippuvat lähinnä siitä kuinka paljon harmia petetty osapuoli voi aiheuttaa 'petturille'. Tällaisissa tilanteissa petetty osapuoli on muutenkin vaikeuksissa, sillä muuten sopimusvelvoitteista ei puhuttaisi. Sopimusvelvoitteen noudattamatta jättäminen on siis tarpeen vaatiessa helppoa. Tämä korostuu etenkin, jos sopimuksesta luistava osapuoli on huomattavasti vahvempi kuin petetty osapuoli.

      Olet tietysti oikeassa siinä mielessä, että järjestelyiden osapuolet toimivat oman etunsa kannalta parhaalla - tai vähiten huonolla - tavalla.

      Mielestäni argumenttisi kuitenkin menee nykytilanteen ja sotilasliiton turvatakuut rinnastaessaan harhaan ainakin kolmella tavalla.

      1. Kahden (kolmen, neljän) väliset sopimukset eivät ole sama asia kuin sotilasliiton jäsenyyssopimus.
      Asiat eivät yksinkertaisesti mene samalla tavalla silloin, kun kyse on esim. Natosta johon kuuluu reilusti yli 20 jäsentä.
      Sopimusvelvoitteistaan luistava sotilasliiton jäsen ei petä pelkästään apua tarvitsevaa jäsentä, vaan kaikki muutkin liittokunnan jäsenet.
      Jokainen poliittinen johtaja ymmärtää, ettei yli 20 sopijakumppanin pettäminen ole missään tilanteessa johtajan itsensä, saati edustamansa valtion edun mukaista.

      Naton vastustajat tietysti yrittävät kieltää tämä argumentin merkityksen kokonaan ja kategorisesti. He voivat tehdä niin aivan vapaasti. Minusta he eivät niin tehdessään kuitenkaan ajattele rationaalisesti, vaan pettävät itseään.

      2. On aivan eri asia kuulua sotilasliiton puolustussuunnittelun piiriin kuin ryhtyä järjestelmään yhteistyötä kriisin jo ollessa päällä.
      En ryhdy avaamaan tätä tarkemmin, koska olet aiempien kommenttiesi perusteella niin fiksu, että ymmärrät tämän ilmankin (tai ainakin voit asian selvittää itsellesi, jos et ole asiaan perehtynyt).

      3. Venäläiset osaavat arvioida ja kiertää riskejä.
      Eivät he ole niin tyhmiä, että hyökkäävät ensin esim. baltiaan ja vasta 5-artiklan lauettua miettivät pohjoisen sivustansa turvaamista (eli Suomen, tai sen osien haltuunottoa). Luulenpa, että he tekisivät asiat täsmälleen päinvastaisessa järjestyksessä. He pelaisivat ensin Suomen pois pelistä ja baltian vuoro tulisi vasta sitten. Ts. siinä vaiheessa kun Naton puolustusvelvoitteet laukeavat, Suomi ei ole enää pyytämässä apua.

      Voin olla väärässä, ja luultavasti olen ainakin osittain. Minusta on kuitenkin parempi olla väärässä 'turvallisempaan' suuntaan, eikä ottaa valtavia riskejä a la Niinistö, ajatuksella, että kyllä ne asiat jotenkin lutviintuvat parhain päin.

      Poista
  5. Itse kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä. Resurseiltaan pienen maan kuten Suomen kannattaa liittoutua muiden kanssa.

    Suomi kuuluu jo kiinteästi läntiseen puolustusjärjestelmään ja maamme sotilaallinen liittoutumattomuus alkaa olemaan pian historiaa. Enää puuttuu tuon 29 jäsenmaan puolustusliiton jäsenyyden myötä tulevan 5.artiklan turvatakuut.

    Seuraava looginen askel on NATO-kumppanuudesta hakeminen NATO:n täysijäseneksi.

    Puolustusliito NATO:sta on liikkeellä paljon huhuja,mutua ja suoranaista valehtelua liittoutumista vastustavien toimesta joten tässäpä kansalaiskeskusteluun faktaa kysymyksiin NATO:sta.

    ”Suomi Natossa – tätä se käytännössä tarkoittaisi

    Jos Suomi olisi Naton jäsen, tulisiko Suomeen puolustusliiton tukikohta? Voisiko oma poikani joutua ulkomaille sotaan? Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija Tommi Koivula vastasi näihin ja muihin yleisöä askarruttaneisiin käytännön kysymyksiin Suomen ja Naton suhteesta.

    Mitä Suomen jäsenyys puolustusliitto Natossa käytännössä tarkoittaisi? Yle Uutiset

    Suomen ja Naton suhteesta. Kysymyksiä kertyi pitkälti yli toistasataa.

    Toimituksen valitsemaan kymmeneen kysymykseen vastasi Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija Tommi Koivula, jonka erikoisalueena on EU, YK ja Naton turvallisuuspolitiikka.

    1. Mitkä olisivat Suomen oikeudet ja vastuut Natossa? Voiko niistä neuvotella?

    Keskeisin jäsenmaan velvollisuus on Naton peruskirjan viides artikla eli osallistuminen Naton yhteiseen puolustukseen. Se sitoo Nato-maat auttamaan toisiaan mahdollisessa hyökkäystilanteessa. Samalla se on myös oikeus saada apua muilta jäsenmailta.

    Toisaalta Naton jäseneksi pyrkivä maa voi neuvotella omaan jäsenyyteensä erityisiä ehtoja. Jos Suomi hakisi jäsenyyttä, voisi se edellyttää Natolta konkreettista suunnitelmaa Suomen puolustamiseksi.

    2. Onko Naton yhteydessä mainittu jäsenmaiden sotilasmenojen taso (2,0% BKT:sta) vaatimus vai suositus?

    Natolla ei ole oikeutta määrätä, miten jäsenmaa järjestää puolustuksensa tai miten paljon se käyttää puolustukseensa rahaa.

    Tällä hetkellä Nato suosittelee sotilasmenojen suuruudeksi kahta prosenttia bruttokansantuotteesta. Useimmissa Nato-maissa sotilasmenot eivät ylitä tätä rajaa, kuten ei Suomessakaan tällä hetkellä. Yhdysvalloissa ja Virossa tämä kahden prosentin raja ylittyy.

    3. Saako Nato käyttää Suomen maa-, vesi- ja ilmatilaa nyt voimaan tulevan isäntämaa-sopimuksen perusteella?

    Isäntämaa-sopimuksessa Nato ei saa käyttää Suomen aluetta ilman Suomen hallituksen lupaa. Sopimuksesta ei koidu mitään automaattista velvoitetta Suomelle, muttei myöskään Natolle.

    Sopimus edellyttää molemmilta osapuolilta ensin yksimielistä päätöstä siitä, että isäntämaa-palvelua tarvittaisiin. Käytännössä Suomen hallitus päättäisi tapauskohtaisesti siitä, pyydettäisiinkö Nato-maita Suomeen ja miten heitä täällä tuettaisiin tai ylläpidettäisiin.

    4. Jos Suomi on jäsen, sijoitettaisiinko alueellemme Nato-joukkoja? Mitä ne täällä käytännössä tekisivät?

    Natolla ei ole oikeutta tuoda joukkoja tai rakentaa tukikohtaa Suomen maaperälle, ellei Suomi sitä itse haluaisi tai tavoittelisi. Jos Suomessa olisi Naton tukikohta, sen joukot eivät saisi tehdä mitään, mitä Suomen hallitus ei sallisi.

    Useimmissa Nato-maissa ei ole minkäänlaisia Naton tukikohtia. Esimerkiksi Baltian maat ja Puola kuitenkin haluavat Nato-joukkoja maaperälleen, koska kokevat niiden lisäävän turvallisuutta.

    Esimerkiksi Latvian ja Italian Nato-lentotukikohtien joukot harjoittavat päivätöikseen partiolentotoimintaa, aluevalvontaa ja pitävät yllä tilannekuvaa. Mahdollisilla Naton maajoukoilla Suomessa olisi hyvin samankaltaisia harjoituksia, joita Suomen varuskunnissa järjestetään joka päivä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 5. Kuka komentaisi Suomen joukkoja sodan sattuessa, Naton joukkojen komentaja vai suomalainen kenraali?

      Suomalainen kenraali johtaisi suomalaisia joukkoja. Naton tehtävänä olisi jäsenvaltioiden toiminnan yhteensovittaminen ja koordinointi.

      Natolla ei ole määräysvaltaa yksittäisten valtioiden tekemisiin. Toiminta on aina kansallisissa käsissä myöskin sodanajan tilanteessa.

      Mikäli Nato-maat lähettäisivät Suomeen omia joukkojaan, näitä sotilaita johtaisivat joukkojen omat kansalliset komentajat.

      6. Onko Natolla olemassa yhteinen ohjusvarasto, josta Suomi voisi saada ilmataisteluohjuksia sodan sattuessa?

      Natolla ei ole yhteistä ohjusvarastoa tai muutakaan asearsenaalia. Pikemminkin Nato-maat laskevat sen varaan, että ne saavat toisilta mailta ohjuksia ja muuta sotatekniikkaa näiden asevarastoista.

      Nato omistaa itse vähän sotilaallista välineistöä. Melkeinpä kaikki ohjukset, aseet, ammukset ja tankit ovat jäsenvaltioiden omistamia. Yksi poikkeus ovat suuret ja kalliit AWACS-tutkakoneet, jotka liitelevät Nato-maiden yllä tai lähiympäristössä tuottamassa tilannekuvaa.

      7. Voiko ainut poikani joutua sotimaan ulkomaille?

      Jos hän on ammattisotilas ja hakeutunut Nato-joukkoihin omasta tahdostaan, hän saattaa joutua sotimaan Suomen ulkopuolelle. Tämä ei koske varusmiehiä tai reserviläisiä.

      Nato-jäsenyys toisi Suomelle velvoitteen varata osa omista puolustusvoimista jonkun toisen Nato-maan mahdolliseen puolustamiseen.

      Nato-hakemuksessaan Suomi neuvottelisi joukkojen koosta. Mahdollisena määränä pidetään prikaatin vahvuista osastoa eli noin 5 000 sotilaan kokoista joukkoa.

      8. Kuinka nopeasti Natoon voisi päästä? Pitääkö asiasta järjestää kansanäänestys?

      Nato ei vaadi kansanäänestystä, mutta jäsenyyden kannatuksen pitää olla peruskirjan mukaan ”merkittävää” jäseneksi hakevassa maassa. Se ei ota kantaa, millä tavalla kansan tuki mitataan.

      Hakuprosessissa menee pari vuotta. Jos jäsenehdokas on hankala tapaus, voi mennä pidempäänkin.

      Suomen ja Ruotsin kohdalla voidaan puhua realistisesti noin kahdesta vuodesta – siis sen jälkeen, kun mahdolliset kansanäänestykset on suoritettu ja hakemukselle näytetään vihreää valoa.

      9. Mikä on Yhdysvaltain rooli Euroopan turvallisuuspolitiikassa?

      Osa Nato-maista – kuten Viro ja Puola – kokee, että Yhdysvallat on Naton sisällä se perimmäinen turvan tarjoaja.

      Amerikkalaiset ovat kuitenkin patistaneet eurooppalaisia Nato-maita huolehtimaan turvallisuudestaan lähialueillaan. Tämä on aiheuttanut orpoa oloa eurooppalaisissa jäsenmaissa.

      Ukrainan kriisissä Yhdysvallat on kuitenkin vakuuttanut sitoutumistaan Naton yhteiseen puolustukseen. Pidemmällä aikavälillä on suuntausta eurooppalaislähtöisempään puolustukseen.

      10. Olisiko EU:n mahdollista liittyä unionina Natoon?

      Asia on ollut usein esillä, sillä järjestöjen katsotaan tekevät päällekkäisiä asioita, ja 95 prosenttia EU-maiden kansalaisista elää Nato-maissa.

      Yksi selvimmistä esteistä kahden järjestön yhteensulautumiselle on Kyprosen ja Turkin riita:

      Kypros EU:n jäsenenä ei hyväksy, että Turkki EU:n ulkopuolisena Nato-maana osallistuisi unionin turvallisuuspoliittisiin keskusteluihin. Naton jäsen Turkki taas sanoo, etteivät Naton käytäville pääse sellaiset EU-maat, jotka eivät ole Naton jäseniä – kuten Kypros.

      Myös Suomen ja Ruotsin liittoutumattomuuspolitiikka aiheuttaa varauksia järjestöjen yhteensulautumiselle.”

      https://yle.fi/uutiset/3-7448813

      Poista
    2. Naton viidennen artiklan laukeaminen tarkoittaisi liikekannallepanoa. 5000 ukkoa ei löydy vapaaehtoisena pv:n vakinaisesta väestä, joten reservistä se tykinruoka käytännössä määrätään. Kun tätä hyökkäysosastoa kootaan tai siirretään toiseen maahan, on se ilman muuta sotatoimien kohteena heti. Sodan kynnyshän oli ylitetty jo, koska 5. artikla. Loput ukot sitten säätää sähköttömässä Suomessa minkä pystyvät ja kun tappioita tulee tarvitaan jatkuvasti täydennysmiehiä ulkomaille.

      Mistä sitten tietää onko nato hyökkäämässä vai puolustamassa? Katsoppa mitä syitä viimeaikaisten sotien käynnistämiseksi on lavastettu? 9/11 johti Afganistanin ja Irakin sotiin. Georgian sodan käynnisti tuntemattomaksi jäänyt kolmas osapuoli ampumalla molempia osapuolia. Libyan sota puhtaasti valehdeltiin käytiin väittämällä Gaddafin pommittaneen omia kansalaisiaan. Lisäksi käytettiin ulkopuolisia ammuskelijoita kuten myöhemmin Syyriassa ja Kiovassa tehtiin. Kiovassa hommaan oli laitettu vielä 5 miljardia Amerikkalaista rahaa ja tuhottiin ruumiilla täytetty matkustajakone. Uusin villitys on ollut lavastaa kaasuiskuja Syyrissa ja Englannissa, sekä joukkoampumisia Yhdysvalloissa. Eikä Jokelan ja Kauhajoen lavastuksistakaan ole pitkää aikaa.

      Poista
    3. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 17.17

      Sen verran sakeaa settiä et sulla on kyllä nyt foliohatun aika.

      https://i.imgur.com/54n7Ovr.jpg

      Poista
    4. Tuo kysymys siitä, mikä olisi Suomen panos Naton yhteiseen puolustukseen on mielenkiintoinen. 5000 miehen prikaati olisi erittäin suuri satsaus, sillä eihän armeijallemme ole niitä kovin montaa. Vielä suurempi satsaus olisi miehittää kokonainen prikaati sopimusreserviläisillä pysyvästi.

      Vaikka on todella inhottavaa olla samaa mieltä trollin kanssa, on pakko todeta tutkijan olevan optimistinen. Kylmän sodan aikana suurin osa Nato-maista varautui taistelemaan asevelvollisin joukoin kotimaan ulkopuolella. Nähdäkseni tähän pitäisi varautua myös Suomessa. Perustuslain 127. pykälän mukainen velvollisuus koskee isänmaan puolustamista. Isänmaata voidaan joutua joskus puolustamaan hyvinkin kaukana, eikä ole mielekästä sitoa sotilasjohdon käsiä. Esimerkiksi on selvää, että vaikkapa Gotlannin tai Saarenmaan pitäminen ystävällismielisissä käsissä on Suomen kannalta elintärkeää, eikä tällaisiin paikkoihin sijoitettavia joukkoja pidä rajoittaa vapaaehtoisiin. Sama koskee vaikkapa Lappia, jossa voi olla mielekästä, ettei alueella toimivia joukkoja sidota valtionrajoihin.

      Samoin tutkijan kommentti "Suomalainen kenraali johtaisi suomalaisia joukkoja" on vain osittain totta. Esimerkiksi esikunta-, huolto ja sotilaspoliisimuodostelmat ovat yleensä aidosti monikansallisia ja niissä voi jopa ryhmätaso olla monikansallinen. Samoin on ihan mahdollista, että suomalainen komppania taistelisi alistettuna ulkomaisen pataljoonan osaksi. Yleisemmin Natossa suomalaiset joukot jakautuisivat käytännössä kansallisiin joukkoihin (lähinnä alueelliset ja paikallisjoukot) ja liittouman yleisjoukkoihin. Näistä jälkimmäistä käyttäisi liittouman teatterijohto Suomen antaman poliittisen mandaatin puitteissa. Jos sotaa käytäisiin Suomessa, yleisjohdon alaisina olisivat uskoakseni kaikki jääkäriprikaatit ja mekanisoidut joukot.

      Naton suurimpana ongelmana onkin Suomen kannalta se, että liittouman intressit eivät välttämättä vastaa omiamme. Voi olla liittokunnan kokonaisuuden kannalta mielekästä perääntyä ja säästää voimia, vaikka tämä olisi eturintamavaltiolle katastrofi. Tämä tunnistettiin kylmän sodan aikana Länsi-Saksassa ja "kansallisista" eli omassa komennossa olleista alueellisen puolustuksen joukoista tehtiin varsin vahvat. Meidän tapauksessamme asia kulminoituu läntiseen Kymenlaaksoon ja Helsinkiin. Suomen puolustuksen kannalta nämä ovat ydinalueita, jotka on välttämättä pidettävä hallussa. Naton kannalta ne ovat tärkeitä, mutta eteentyönnettyjä paikkoja, joista voi olla mielekästä luopua, mikäli näin voidaan saada operatiivisia etuja. Erityisesti asiaan liittyy myös sotilaallisen kulttuurin ero. Meillä ollaan mielestäni ainakin koulutuksen tasolla valmiimpia taistelemaan hyvinkin epätoivoisessa tilanteessa, kun taas anglosakseille tämä näyttäytyy lähinnä fanattisen vastapuolen ominaisuutena, joka on jopa moraalisesti kyseenalaista.

      Itse sanoisin, että Naton ulkopuolella olossa on se hyvä puoli, että oma sotilasjohtomme voi itse valita, missä me haluamme laittaa kaiken peliin. Tätä etua ei Nato-maalla ole.

      Poista
    5. "Voi olla liittokunnan kokonaisuuden kannalta mielekästä perääntyä ja säästää voimia, vaikka tämä olisi eturintamavaltiolle katastrofi."

      Erastotenes, eikö lainaamani mielipiteesi ole ristiriidassa sen kanssa, että et kannata Suomen jäsenyyttä Natossa?

      Natoon liittynyt Suomi vastaisi edelleen itse oman alueensa puolustuksesta. Jos tilanne siis olisi se, että jopa Natoon liittynyt ja siltä tukea saava Suomi joutuisi vetäytymään taktisesti, niin kuinka ihmeessä Suomi yksin taistelevana pärjäisi muka paremmin ja voisi välttää taktisen vetäytymisen?

      Jos väität, ettei Suomen armeijan keinovalikoimaan kuulu taktinen vetäytyminen, niin olet kyllä aika pahasti ulalla. Jos taas myönnät, että ko. keino kuuluu keinovalikoimaan, niin miksi se on hyväksyttävissä ilman naton jäsenyyttä, mutta jäsenyys tekee siitä pahan?

      Logiikkasi ei kyllä aukea minulle lainkaan.

      Sinulta jää myös taktisia kuvioita miettiessäsi huomaamatta, että sodan lopputulos on näissä kahdessa tapauksessa kovin erilainen. Jos Suomi on yksin, se häviää väistämättä koko sodan (ellei se saa ulkopuolelta merkittävää tukea). Jos Suomi kuuluu Natoon, Venäjä häviää väistämättä koko sodan, jolloin Suomi saa alueensa takaisin vaikka se sen väliaikaisesti menettäisikin.

      Onkohan niin, että olet niin tyytyväinen asioiden nykytilaan, että et halua katsoa maailmaa realistisesti, vaan pelkästään etsit (ja löydät) tukea omalle, aikoja sitten muodostuneelle kannallesi?

      En yritä väittää, ettenkö itsekin voisi olla vahvistusharhan "uhri". Yritän kuitenkin aktiivisesti miettiä, mikä omissa mielipiteissäni on mahdollisesti / luultavasti pielessä. Niin, ja kirjoitella esim. tänne, jotta muut voivat niitä kritisoida.

      Poista
    6. Suomen armeija yksin ollessaan voi perääntyä 100 km, mutta ei kokonaan ulos maasta, kuten naton:n komennossa voisi tapahtua. Toiseksi vastassa on Itämeri, joten vain etuoikeutettujen johtajien voidaan olettaa mahtuvan pakolennoille.

      Loukkuun jäänyt kansa menettä sekä infransa, että henkensä alle vuodessa kuten Holodomorista kokemusperäisesti tiedetään. Naton jäsenenä Suomi katsotaan idässä aina hyökkääjäksi ja uhka poistetaan sen mukaan. Itsenäinen Suomi vain puolustautuu ja todennäköisesti saa pyytämättä tukea idästä estämään nato:n läpikulku alueeltamme.

      Poista
    7. Tämä on tyypillistä trollin pelottelua, mutta siinä on vinha perä. Omakin käsitykseni Venäjän uhasta perustuu siihen, että maan miehitys merkitsisi kansanmurhaa - ja Venäjälle alistuminen kulttuurimme ja vapautemme tuhoa. Lähtökohtana on siis se, että Suomella ei ole varaa hävitä yhtään sotaa, vaikka liittokunta voittaisikin laajemman ottelun. Ne pitää mieluiten välttää ja tarvittaessa voittaa. Jos vaaditaan, niin valtiollisen ja kansallisen henkiinjäämisen eteen on uhrattava ihan kaikki, koska vaihtoehtoa ei ole.

      Me emme voi kuvitella, että väliaikainen alistuminen tai maan miehitys olisivat jälkikäteen korjattavissa. Puolan esimerkki kertoo paljon. Sitä auttamaan lähteneet liittolaiset voittivat lopulta maailmansodan, mutta Puola jäi 40 vuodeksi orjuuteen, maan väestöstä suuri osa murhattiin ja infrastruktuuri tuhoutui täysin.

      Poista
    8. Ei voi taas kuin ihailla EA:n kykyä sivistyneeseen ja asiantuntevaan analyysiin.

      Poista
    9. "Jos vaaditaan, niin valtiollisen ja kansallisen henkiinjäämisen eteen on uhrattava ihan kaikki, koska vaihtoehtoa ei ole."

      En osaa muuta sanoa kuin, että näkemyksesi ovat todella ristiriitaisia. Olet valmis uhraamaan aivan kaiken, mutta Natoon liittyminen olisi mielestäsi ilmeisesti niin suuri uhraus, että siihen et ole valmis. Miten selität tämän ristiriidan?

      Poista
    10. Venäläinen valehtelu16. elokuuta 2018 klo 11.49

      Olemme sotilaallisesti liittoutumattomana maana joka tapauksessa jo Venäjän maalina. Venäjällä nimittäin edelleen katsotaan Suomen kuuluvan sen sotilaalliseen intressi ja etupiirialueeseen ns. lähiulkomaa.

      Liitouttumattomuus ei ole auttanut aiemminkaan Suomea eikä ole myöhemmin auttanut myöskään Tsetseniaa, Georgiaa taikka Ukrainaa. Se ei ole mikään rauhan tae.

      Vasta NATO-jäsenyys selkeyttäisi lopullisesti Suomen geopoliittisen aseman lännen ja idän välissä. Jos haluamme minimoida Venäjään liittyvät riskit ja uhkakuvat, Suomen pitää liittoutua myös sotilaallisesti.

      NATO:n 29 jäsenmaan yhteiset sotilaalliset resurssit ydinaseineen ovat erittäin tehokas pidäke joka vähintäänkin nostaisi kynnystä hyökätä tänne.

      Venäjä eikä sitä edeltänyt Neuvostoliitto eivät ole uskaltaneet hyökätä yhteenkään NATO-maahan.

      Poista
    11. Venäläinen valehtelu16. elokuuta 2018 klo 11.56

      Sotilaallinen yhteistyö on Yhdysvaltain ja NATO:n kanssa on jo nyt niin pitkällä että olisi puhdasta typeryyttä jättää hakematta NATO:n jäseneksi ja päästä 5.artiklan turvatakuiden piiriin.


      Jos päädymme sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa niin puolustusliiton jäsenenä NATO voi auttaa siinä, jos emme ole jäsen NATO ei auta siinä.

      Poista
  6. Kahdeksan vuotta sitten Venäjä esitteli omat tavoitteensa Europan Unionin ja Venäjän yhteistä talousaluetta koskevat tavoitteensa,juuri noihin periaatteisiin niveltyy europpalaisen äärioikeistolaiseksi leimatun virtauksen tulevaisuuden toiveet.
    Tuon tavoitteen tuhoamiseksi transatlanttiset voimat lietsoivat Ukranan myöhemmät tapahtumat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 19.44

      Krimin valtaamista alettiin suunnitella Venäjällä jo vuonna 2008. Marionettinsa Viktor Janukovitsin syrjäyttämisestä saivat tekosyyn -casus bellin- toteuttaa tuo pitkään suunniteltu operaatio.

      Poista
    2. Amerikkalaiset eivät vaivautuneet suunnittelemaan kunnolla Sevastopolin saartamista ja siten Venäjän laivaston toiminnan estäminen epäonnistui.

      Tosiasiassa Krim kuului alun perinkin Venäjään ja lisäksi kansanäännestyksessä ylivoimainen enemmistö äänesti Venäjään liittymisen puolesta. Jopa suurin osa Ukrainan Krimillä olleista sotilaista liittyi Venäjän armeijaan suojatakseen perheensä Amerikkalaisten komentamilta rasistisilta rankaisupatalioonilta.

      Poista
    3. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 21.30

      Juuh. Nice story bro.


      Tais olla muuten venäläiset jotka saartoivat Ukrainan laivaston satamiin Krimin niemimaalla. Nekin satamiin saarretut alukset päätyivät osaksi Venäjän Mustanmeren laivastoa merisotilaiden vallattua ne pitkän kädenväännön jälkeen.

      Itse näkisin tuon Krimin miehityksen suurimpana syynä luonnonvarat ja niiden ryöstäminen.

      Nimittäin miehityksen ja pakkoanneksoinnin myötä Venäjän hallintaan päätyivät Krimin niemimaan lisäksi alueen edustalla sijaitsevat merialueet talousvyöhykkeineen.

      200 meripeninkulman päähän Krimin rannikosta ulottuvan talousvyöhykkeen öljy ja maakaasuvaroja arvioidaan olevan biljoonien dollarien edestä joita venäläiset energiayhtiöt ovat varastaneet jo vuodesta 2014 alkaen.

      Toinen spekuloinneissa vähemmän julkisuutta saanut syy olisi

      Krimin niemimaalla toimi nimittäin Venäjän asevoimien modernisointiohjelman kannalta 30 tärkeätä ase ja ammustehdasta, lentokonetehdasta sekä telakoita jotka Venäjän valtiollinen Rosoboronexport otti heti hallintaansa ja ne valmistavat nyt Venäjälle ja muualle maailmalle vientiin aseita.

      Tässä muuten pieni analogia 1930-luvun tapahtumiin. Samasta syystä Natsi-Saksa miehitti Tšekkoslovakian 1939 ja otti haltuunsa panssarivaunuja valmistaneen Škodan tehtaat. Tehtaissa alunperin Tšekkoslovakian armeijalle valmistetut panssarivaunut otettiin käyttöön ja niitä käytettiin Ranskan valtauksessa ja ennaltaehkäisevässä iskussa Neuvostoliittoon operaatio Barbarossassa. Nämä operaatiot eivät olisi olleet mahdollisia ilman Škodan tehtaissa saksalaisille valmistettuja panssareita.


      Poista
    4. "Tosiasiassa Krim kuului alun perinkin Venäjään"

      Tosiasiassa Krim oli kansainvälisen lain mukaan Ukrainan aluetta. Rajat oli vedetty ja riidattomasti kansainvälisen yhteisön voimin vahvistettu. Krimin vaatiminen Venäjälle = sudeettialueiden vaatiminen natsi-Saksalle.

      Poista
    5. Venäläinen valehtelu15. elokuuta 2018 klo 9.10

      Venäjän asevoimien modernisointiohjelma jälleen vastatuulessa. Tällä kertaa floppasi paljon julkisuutta saanut uusi taistelupanssarivaunu T-14 Armata. Suunnitelmien mukaan Armataa odotettiin tilattavan 2300kpl vuoteen 2020 mennessä mutta nyt Venäjän varapuolustusministeri Juri Borisovin mukaan T-14 Armata ei ole menossa edes sarjatuotantoon.

      http://www.thedrive.com/the-war-zone/22600/russia-cant-afford-its-new-t-14-armata-tanks-turns-to-updated-older-designs-instead

      Poista
  7. Ongelma Venäjän painostuksen esiintuomisessa on se, että ulkopolitiikassa sanat luovat todellisuutta. Nykyisellään Suomi profiloituu liberaalina länsimaisena demokratiana, jonka talous perustuu korkean teknologian vientiin ja syvälliseen teknologiseen osaamiseen. Menestystekijämme on yhteiskunnan kaikinpuolinen toimivuus ja ennustettavuus. Olemme lisäksi saavuttaneet tilanteen, jossa maamme olemassaoloa, läntisyyttä ja itsenäisyyttä pidetään melkoisen itsestäänselvinä tosiasioina.

    Tähän kuvaan Venäjä sopii hirveän huonosti. Olennaista on se, että Venäjä-suhteiden dramaattinen heikentyminen ja maahamme kohdistuva suora painostus muuttaisivat Suomea koskevan kansainvälisen narratiivin hyvin nopeasti. Ensinnäkin maatamme koskeva poliittinen riski nousisi ihan uudelle kertaluvulle. Toiseksi meidät tunnettaisiin lähinnä potentiaalisena konfliktialueena. Tämä ei ole maamme etu, sillä se vahingoittaisi talouttamme valtavasti. Lisäksi pelkkä Suomen turvallisuutta koskeva kansainvälinen keskustelu ja maamme aseman julkinen kyseenalaistuminen tekisivät tyhjäksi edellisten 30 vuoden ulkopoliittiset saavutukset.

    On siis aika selvää, että ulkopoliittisen johtomme kynnys tuoda kulissientakaiset ongelmat julkisuuteen on korkea. Mutta turha meidän on esittää myöskään liian tietämättömiä. Syyskuussa 2015 kirjoitit blogikirjoituksen Meiltä salataan nyt jotain tärkeää. Siinä totesit: "Henkilökohtaisesti veikkaan tilanteen olevan se, että suhteemme Venäjään on todellisuudessa nyt erilainen kuin ennen, mutta siitä ei voi kertoa." Varovainen muotoilu, mutta eivätköhän useimmat lukijst osanneet ymmärtää, mitä hait.

    Nyt julkisuuteen tulleet tiedot osoittavat sinun olleen oikeassa, enkä usko, että kovin moni vuonna 2015 silmänsä auki pitänyt on yllättynyt. Meidän pitää vain tunnustaa, että Suomen Venäjä-suhde perustuu nyt, kuten on aina ennenkin perustunut, siihen, että eräitä asioita ei vain kerta kaikkiaan voi sanoa ääneen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Enpä itse muistanutkaan tuota tekstiä, mutta kohdilleen tosiaan sattui: "Juuri tässä tapauksessa on todennäköistä, että presidentti Niinistölle ja elinkeinoministeri Olli Rehnille on Venäjän johdon tapaamisissa Moskovassa sanottu asioita, joita he eivät voi kertoa julkisuuteen. Sekin on normaalia kansainvälisessä politiiikassa."

      Poista
  8. Osasto seis! Tauko paikalla. Saa polttaa. Relataas vähän poijjaat...

    R:”Kun suuri enemmistö suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä ja suurin syy siihen on Venäjän viestimä asia, niin kyllä minä pidän selvänä, että Venäjä on vaikuttanut Suomen Nato-keskusteluun”

    Ääneen jumankekka se on sanottava: enemmistö suomalaisista omaa “saman agendan” Kremlin kanssa. Kenties tätä suuren suomalaisen enemmistön ja Putinin Venäjän vuorovaikutussuhdetta voisi -jälleen!- kuvata poliittisten ääripäiden alt-leftin ja alt-rightin lähestymisellä ns. Hevosenkenkä -teorian turvin. Toivottavasti saammekin pian lukea siihen nojautuvia analyysejä, bloggauksia ja twiittauksia maltillisen vähemmistömme ydinjoukolta; uuden sukupolven kokoomuslaisilta sekä vanhoilta sosialisteilta että ex-taistolaisilta.

    Itse näkisin luontevammaksi lähestyä tätä ongelmaa vapauden tai liberalismin kautta. Tarkemmin sanoen, suurta suomalaista enemmistöä ei voitane syyttää anti-demokraattisuudesta, mutta kylläkin anti-liberaalisuudesta koska he ovat tulleet illiberaalin ja totalitäärisen Putinin Venäjän “vaikuttamiksi”. Tai sitten he eivät ole vielä sisäistäneet sitä tosiasiaa, että läntisen hegemoniamme johtajan ja Naton päämiehen Yhdysvaltojen “liberaali demokratia” edustaa liberaalin demokratian puhtainta, ihmiskasvoisinta ja jalointa muotoa. Todennäköisesti suuren suomalaisen enemmistömme Nato-vastaisuus on kytköksissä näihin molempiin seikkoihin.

    Näkisinkin aiheelliseksi, että maltillinen vähemmistömme mobilisoituisi pitämään maskuliinisemmin esillä Amerikan poikkeuksellisesta ja ylivertaista l-i-b-e-r-a-a-l-i-a olemusta. Tässä suomalaisen vähemmistömme tulee kuitenkin visusti pitäytyä ajallisesti Kylmässä Sodassa ja maantieteellisesti Euroopassa. Amerikkalaisen liberalismin Euroopan ulkopuolella esim. Latinalaisessa-Amerikkassa, Kaakkois-Aasiassa ja erityisesti tämän päivän Lähi-Idässä tunnetut ja koetut amerikkalaisen liberalismiin -EU:nkin kannalta taloudellisesti ja turpoistisesti haitalliset- tuntemukset ja niihin liittyvät adekvaatit kysymykset on negeerattava kategorisesti

    Mikäli tämä ei onnistu, on Yhdysvaltojen läntiseen vapaus -ja demokratia -käsitykseen orgaanisesti pohjautuvaa ulkopolitiikkaa koskeva erimielisyys ja kritiikki torjuttava whataboutismina, anti-amerikkalaisuutena tai vain altright-altleftisminä, jota tunnetusti vain Kreml, sen kellojensoittajat, Pietarin trollit ja putinistit levittävät.

    Toki, Lähi-Itää tulee pitää esillä, jos Putinin Venäjä on kuvioissa, kuten esimerkiksi Syyriassa. Tässä on silti muistettava, että keskusteluun nostetaan v-a-i-n Venäjän toiminta. Ei Yhdysvaltojen ja sen eurooppalaisia ystäviään tärkeämpien Lähi-Idän liittolaisten (erit. Saudi-Arabia UAE ja Israel), vaikka se olisikin sodan tai konfliktin paikallisten osapuolten, rauhan ja keskinäisen rekonsilidaation kannalta äärimmäisen tärkeää.

    --Jatkuu--

    Asevelisosialidemokraatti

    VastaaPoista
  9. Bibin Jerusalem -ja Länsiranta-anneksaatioiden yhteydessä, joita malli-liberaali Yhdysvaltamme kaikella tapaa tukee, jalon suomalaisen vähemmistömme on oltava erityisen sanattomia -hätätapauksessa mumistava jotain niistä legitiimeistä turvallisuusintresseistä. Näin siksi, ettei suuren suomalaisen enemmistönkin tuomitseman Venäjän laittoman Krim-anneksaation rinnalle alkaisi nousemaan kysymys siitä, miksi liberaali-johtotähtemme, Yhdysvallat sallii Israelinsa anneksoida samalla tavoin kuin Putin, ilman että se itse ja me eurooppalaiset asetamme Israelille perustellusti laajoja taloudellisia pakotteita kuin Putinin Venäjälle ja sääntöpohjaisen kansainvälisen järjestyksen kannattajina vaadimme myös Israelia vetäytymään liittämiltään ja miehittämiltään alueilta (so. Syyrialla kuuluva osa Golanista)

    Auktoriteetteinä ja tietolähteinä tässä turvallisuuspoliittisessa valistustyössä maltillisen vähemmistömme tulee käyttää senaattori John McCainin kaltaisia NeverTrump-republikaaneja, Bernie Sandersistä kaukana oikealla olevia Resistance-demokraatteja, Atlantic Councilin kaltaisia Natoa lähellä olevia ajatushautomoita, analyytikkoja ja kansalaisjournalisteja. Tai toisella tapaa ilmaistuna, ehdottamasti välttää -otaksuttavasti jo alusta asti Kremlin komprementoimaa- realistista amerikkalaista/anglosaksista turpo-perinnettä, jota Kennan, Niebhur, Fullbright, Morgenthau ja Hannah Arendt edustivat. Perinnettä, johon juurtuen tänään sellaiset amerikkalaiset turpo/IR -asiantuntijat kuin mm. Stephen Walt, John Mearsheimer ja Micah Zenko esittävät analyysejään.

    Suomessa tätä oikeaoppista eli ortodoksista turpovalistusta ovat johdonmukaisesti edustaneet alussa mainitsemieni nuorten kokoomuslaisten ja vanhojen jurodivij-sosialistien lisäksi tietysti Verkkouutiset, sen toimittajakunta ja oletettavasti lähitulevana jaloilleen nouseva SuomenHuomen -verkkojulkaisu.

    Asevelisosialidemokraatti

    --Jatkuu--

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Israelilla ei ole mitään oikeutta Palestiinan alueeseen. Eivät he ole edes semiittejä, vaan käännynnäisiä Itä-Euroopasta.Krim taas kuuluu Venäjään ja oli vain tilapäisen suhmuroinnin takia jumissa Ukrainan hallinnon alla.

      Poista
    2. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 21.43

      Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Venäläinen valehtelu14. elokuuta 2018 klo 21.47

      Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  10. Toisen tärkeän maltillisen vähemmistömme kansanvalistuksellisen tulokulman tulee liittyä ns.Hyvään Sotaan. Siis, amerikkalaisten vaalimaan itseiskertomukseen toisesta maailmansodasta “The Good War´ina”. Toki, siinä on paljon historiallisesti päteviä aineksia, koska Yhdysvalloilla oli isohko rooli -vaikkakaan ei niin merkittävä kuin Neuvostoliitolla ja Englannilla- Natsi-Saksan, Mussolinin Italian ja keisarillisen Japanin lyömisessä.

    Tässä on maltillisen vähemmistömme on kuitenkin syytä suosia Amerikan kovien wilsonlaisten* kertomuksen ympärille rakentamaa hyperbolista meta-narratiivia, jossa läntisen demokratian ja elämäntavan esikuva l-i-b-e-r-a-a-l-i Yhdysvallat on samalla sekä koko maailman että ihmisyyden symboli/ikoni uhriudessaan että Jumalan predestinoima oikeudenmukaisuuden jakaja kansakuntien joukossa -tai supra omnes, niiden yläpuolella

    Tämä Never Trump-republikaanien, äärikonservatiivisten Pro-Israel -amerikanjuutalaisten ja monien sekulaarien demokraattienkin suosiman kehyskertomuksen juuret ovat siinä amerikkalaisessa, puritaanisuuteen ja kalvinistisuuteen perustuvassa protestanttisuudessa, josta puhuimme edellisessä luvussa huhtasaarilaisten kristittyjen yhteydessä. Tulkoon myös mainituksi, että tutkitusti niin kansallisen messinaanisuutensa kuin maailma -ja ihmiskäsityksensä puolesta tämä amerikkalainen narratiivi on paralleellinen sen teologisviritteisen kansakuntanäkemyksen kanssa, jota modernit isovenäläiset edustavat “duginlaisella” synteesillään maallisesta Äiti-Venäjästä ja spirituaalisesta Kolmannesta Roomasta.

    Asevelisosialidemokraatti

    --Jatkuu--

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Neuvostoliitto ei olisi selviytynyt sodasta Saksaa vastaan ilman Yhdysvaltojen apua.


      https://seura.fi/asiat/historia/tiesitko-tata-yhdysvaltojen-massiivinen-materiaaliapu-neuvostoliitolle-ratkaisi-toisen-maailmansodan-suunnan-euroopassa/

      Poista
    2. Voi jeesuksen perseen helvetti mistä tätä Nipponilaista kovaa bukkaga, sekä notkean sulvaa ja kovan kitkerää asevelipaskaa aina vaan tänne valuu.

      Poista
    3. Järjen valo lepattaa himmeästi tuolla ihmisparalla. Kirjoitus kulkee vailla ohjausta.

      Poista
  11. Kovien wilsonlaisten suosiman The Good War-narratiivin kautta suureen suomalaiseen enemmistöön voidaan tehokkaasti vaikuttaa käyttämällä jatkuvasti turpo-ulostuloissa, bloggauksissa ja twiiteissä ko. kertomuksen avainsanoja ja käsitteitä vs. Venäjä. Niistä tärkeimpiä ovat; Pearl Harbor, Mûnchen, Molotov-Ribbentrop, Neville Chamberlain, holokausti, syyllinen sivussaseisoja ja yhteistoimintamies. Eli, Venäjän faktisesti todettu ja myriaadisti otaksutun “interferencen” ja “meddlingin” on oltava kaikille se uusi “Pearl Harbor” ja siksi Venäjää vastaan tulee nyt iskeä kuin keisarillista Japania ja Natsi-Saksaa ammoin, kunnes Putinin Venäjä ja sen liittolaiset tuhoutuvat tai antautuvat ehdoitta. He, jotka ovat eri mieltä ovat mini-Nevillejä, Mûnchenin miehiä, Molotovin ja Ribbentropin myötäilijöitä eli syyllisiä sivussa seisoja ja yhteistoimintamiehiä, jotka Nato-vastaisuutensa takia ovat faktisesti edistämässä uutta “holokaustia” tavalla tai toisella, jossain päin maailmaa.

    Russiangaten vertaaminen 9/11 käy myös mainiosti, kuin Putinin vertaaminen Osaman Bin Ladenin ja kaasuttaja-Saddamin Husseiniin ja Assadiin. Lusitanian upottaminen 1915 on jo siinä rajoilla, mutta Valkoisen Talon polttaminen vuonna 1814 ei ehkä enään ole suotavaa. Tärkeintä on, että näitä älyllisesti epärehellisiä historiallisia redusointeja ja analogioita kuitenkin käytetään jatkuvasti.** Millään muulla tapaa suuri suomalainen enemmistö ei opi ymmärtämää sitä ontologista uhkaa (vrt. islam -ja maahanmuuttokriitikoiden käsitys islamista), jota Venäjä edustaa liberaalille lännelle eli koko maailmalle. Sitä uhkaa, jota suuren suomalaisen enemmistön Nato-kielteisyys de facto edustaa itseasiassa koko maailmankaikkeudelle ja hiilipohjaiselle olemassaololle.

    ...Valmistautukaa! Sammuttakaa syttyneet ja sytyttäkää sammuneet savukeet. Lähdetääs liikkeellä näillä Ryskyn neuvoilla:”On helppo huudella katsomosta neuvoja, mutta jos vastuu painaisi harteilla, voisivat näkökulmat olla kovin erilaisia. Mutta kukin hoitaa omaa tonttiaan ja vastuunkantajat ovat asemiinsa pyrkimällä pyrkineet.”

    Asevelisosialidemokraatti

    ---

    *Kova-wilsonlaisia on yleensä kutsuttu neokonservatiiveiksi, mutta tämä määritelmä on harjaanjohtava, koska “neokonservatiiveja” ei voida tänään pitää millään muotoa konservatiivisina, ainakaan sanan perinteisessä merkityksessä ja mitään uutta he eivät myöskään edusta, vaan puhdasta MAGA:aa, vaikkakin presidentti Trumppia hienostuneemmin ja “dialogisemmin”.

    **https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/191118-janne-rysky-riihelaisen-kolumni-hyokkays-itsenaisyyden-ytimeen ja
    https://twitter.com/i/web/status/996833550996529153
    Hisoriallisesti epärehellistä ja kyseenalaisista analogoiden käytöstä (low-complexity) poliitikkojen ja analyytikkojen keskuudessa tutkitusti enemmän; Ernest May, Yuen Foong Khong, Robert Jervis, Christopher Hemmer, Jeffrey Record ja Stephen Benedict Dyson ja Thomas Preston.

    VastaaPoista
  12. Postin täällä muutamia kommentteja, syynä rasistisen venäläisiä tarkoittavan sanan käyttö. Vain yli 90-vuotiaat voivat edes jotenkin perustella sen käyttöä arvolatauksista vapaana sanana. Eivätkä hekään kovin hyvin. Ilman tätä sanaa on mahdollista ilmaista mielipiteensä. Itse asiassa olin itsekin melko lailla samaa mieltä noiden poistettujen kommenttien kanssa.

    VastaaPoista
  13. Täyttä skeidaa. Suomen selkeä enemmistö vastustaa NATOn aseita.

    Vastustuksesta huolimatta näennäisdemokraattisessa Suomessa pörrää, jyrää ja kuohuttaa NATOn asekalusto. Yksi pysyvä NATOn sotilastukikohtakin on tänne perustettu vakoilemaan signaaleja. Salaisia tukikohtia on kuin asekätkentäaikoina oli asekätköjä ympäri suomenmaan.

    Jos nyt on kysyttävä kuten tekstissä kysyttiin - onko joku painostanut suomalaisia poliitikkoja - niin on ilmeistä että NATO ei ole vain painostanut vaan se on syrjäyttänyt kansan vallasta tuomalla aseensa maahamme vastoin kansan nimenomaista tahtoa.

    Rysky ja kumppanit ovat siis samanlaisia epeleitä kuin Ukrainassa helmikuussa 2014 vallankaappauksessa kantapäitä NATOlle kopautelleet henkilöt. Kansanpettureita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pettureita olette te Suomen antifasistisen komedian vetonaulapelle Johan Bäckmanin apupellet.

      Poista
    2. Jarmo: "Rysky ja kumppanit ovat siis samanlaisia epeleitä kuin Ukrainassa helmikuussa 2014 vallankaappauksessa kantapäitä NATOlle kopautelleet henkilöt. Kansanpettureita."

      Ymmärräthän sinä Jarmo että sinua vastaan voidaan ylläolevan perusteella tehdä rikosilmoitus törkeästä (= joukkotiedotusvälineen eli Internetin kautta tehdystä) kunnianloukkauksesta?

      Poista
    3. Panu Pättersön, kuvailetko hieman tarkemmin intohimojasi käydä oikeutta. Koetko itsesi Ryskyn kumppaniksi ja näin ollen koet oikeudeksesi loukkaantua? Vai kenties olet sellainen sijaisloukkaantuja ja loukkaannut ukrainalaisten vallankaappareiden sijasta? Jos sinusta tuntuu pahalta, niin suosittelen siirtymään kepeämpiin aiheisiin kuin demokratian kaataminen Suomessa pakkoliittämällä maa NATOon. Esimerkiksi suloisia kissavideoita jakaessa saa peukkuja.

      Poista
    4. Jarmo, asioista voi olla eri mieltä pyrkimättä dehumanisoimaan toista mieltä olevia. Kansanpetturi terminä liittyy hyvin usein vainoihin ja jopa kansanmurhiin. Se, kuka on pettänyt kaikki eli kansan, ei ole enää kelvollinen nauttimaan lauman suojaa, vaan pikemminkin hänet on eristettävä tai tuhottava. Ymmärtänet itsekin, että demokraattisessa yhteiskunnassa käydyn keskustelun pohjalta moinen nimittely on perusteetonta ja suhteellisuudentajuntonta. Toki häpäiset siinä lähinnä itsesi, mutta sekin yksi näkäkulma huomioon otettavaksi.

      Poista
    5. Jarmon maailmassa oikea demokratia tulee Venäjältä ja sitä toteutetaan Kalashnikoveilla.

      Poista
    6. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Rysky, en ajatellut noin, eli tavoitteeni ei ole dehumanisoida yksilöä ja näin saada laumat repimään kappaleiksi. Mutta nyt kun selvität kantasi, niin huomaan tuosta näkökulmasta tarkasteltuna kansanpetturin sanana olevan huono ilmaisu. Mielestäni turvallisuuspoliittisia aiheita käsittelevillä henkilöillä on vastuu ensisijaisesti kansaa kohtaan, ja kun turvallisuuspolitiikkaa pyritään demokraattisessa maassa tekemään kansan tahdon vastaisesti, kansa petetään. Esimerkiksi pyrkimys alistaa suomalainen armeija NATOn resurssiksi on kansan tahdon vastaisena pettämistä.

      Poista
    8. Sinä ja muut kaltaisesi putinistit paskat nakkaatte Suomesta ja demokratiasta. Ei tarvitse katsoa tätäkin kuvaa niin huomaa missä pöydissä istut vaikuttamassa ja mille lipulle sinä tosiallisesti vannot uskollisuutta.


      https://3.bp.blogspot.com/-9w93d8pwor0/WjLZjABxMXI/AAAAAAAAAYY/On7Po_OGb6s-br3uy1VDNH5hEyct4Z-1gCLcBGAs/s1600/Vartiopaikalla140.jpg

      Poista
    9. "pyrkimys alistaa suomalainen armeija NATOn resurssiksi on kansan tahdon vastaisena pettämistä."

      Pyrkimys alistaa Suomi Venäjän ryöstettäväksi alusmaaksi sitä vastoin on kansan tahdon mukaista, vai mitä?

      Poista
    10. "Venäjä turvaa vapaan maailman S-400 ja Sarmat-ohjuksilla."

      Jos anonyymin vanjuskan on tarkoitus luoda mielikuvaa Venäjän hyvistä ja positiivisista aikeista, niin se ei ehkä onnistu tällä tavalla.

      Poista
    11. Venäläinen valehtelu16. elokuuta 2018 klo 0.53

      No siinäpä kuvassa melkein kaikki "isänmaalliset" koolla Venäjän lipun alla. Tuostahan puuttui enää MV-lehden Hullu-Molari & Anus Putkonen.

      Poista
    12. Panutsu, sinun mielikuvituksesi laukkaa kuin villi keppiheppa. Pisteet siitä, sillä tuollainen vaatii jo paljon aivotoimintaa joka kumpuaa valitettavasti russofobiasta mikä on usein mainittu rasismiksi.

      Suomi on yhden kerran ennen nykyistä soluttamista NATOn sotilasliittoon, liittoutunut sotilaallisesti. Se oli Saksan kanssa. Presidentti Svinhufvud teoksessaan "Testamentti kansalleni" kuvaa Saksaa aseveljeksi. Liitto hänen mukaansa alkoi jo hänen presidenttikaudellaan (1931-1937).

      Voidaan siis sanoa että n. 100 % varmuudella Suomi on aina liittoutuessaan sotilaallisesti Venäjän vihollisen kanssa joutunut sotaan. Näin ollen kansan (hengen, terveyden, tulevaisuuden) ryöstäminen kyllä tapahtuu. Se joutuu sotaan yleensä surkeiden poliitikkojen ja muun älyttömän älymystön johtamana.

      Poista
    13. Anonyymi on löytänyt kuvan jossa istun ruokapöydässä. Ja jos kuvaa oikein tarkasti katsoo, huomaa, että istun pöydän päädyssä. Istumapaikan merkitys voi olla joko muualla ei ollut tilaa, tai sitten, minä olen johtohenkilö joka vallankumousta salaa ohjailee. Nyt paljastuin kuvan myötä. Johan Bäckman joka kuvassa istui kolmantena oikealla puolellani on näköjään itse ottamassa kuvaa tai sitten hänet on Neuvostotyyliin pyyhitty epäsuosioon joutuneena pois kuvasta.

      Siinäpä salaliitto. Ilmeisesti maan edun mukainen. Mutta minkä maan...

      Poista
  14. Suomalaisten enemmistö kannattaa nykyisen kaltaista sotilaallista yhteistyötä Naton ja mm Yhdysvaltojen kanssa. Myös Suomen Eduskunta on hyväksymissään selonteossa ilmaissut tahtonsa yhteistyöstä ja siihen liittyen mm avun vastaanottokyvyn luomisesta ja ylläpitämisestä. Tämä edellyttää mm harjoittelua ja käytännön asioista sopimista siltä varalta että apua pyydetään ja sitä annetaan. Viittaat kansan tahtoon. Tässä on sitä.

    VastaaPoista