sunnuntai 3. syyskuuta 2017

Nolostuminen kertoo kuplinnasta pinnan alla

Presidentti Niinistön tapaamisesta Trumpin kanssa voi jälkeenpäin olla tyytyväinen. Tosin tyytyväisyys pitää perustaa sille, mitä vierailusta kerrottiin presidenttien yhteisessä lehdistötilaisuudessa. Ainakin itse kun vieläkin ihmettelen nopealla aikataululla järjestyneen vierailun varsinaista syytä. Vasta sen/niiden syiden tietäminen antaisi mahdollisuuden oikeasti arvioida vierailun onnistumista. Mutta kyllä tuo reissu plussan puolelle Suomella taisi kaikesta päätellen jäädä.

Itse vierailu ei herättänyt kovinkaan kummoisia vastalauseita etukäteen. Kutsu Valkoiseen taloon on ollut pitkään kiivaasti tavoiteltu symboli suomalaisessa ulkopolitiikassa. Ei edes Trumpia kohtaan tunnettu epäluulo ja inho puskenut pahasti etukäteen pintaan. Tapaamista siis pidettiin hyvin laajasti vähintään siedettävänä asiana. Jälkeenpäin käydyssä keskustelussa Trumpia ja ylipäätään Yhdysvaltoja koskevat epäluulot ovatkin olleet mukana, ainakin rivien välissä.

Sitten kansanedustaja ja entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja päivitti Facebookiin näin:

”Jotenkin nolottaa etten sanoisi hävettää suomalaistoimittajan kysymys Suomen kannalta ilmeisen onnistuneen presidenttien tapaamisen jälkeisessä tiedotustilaisuudessa, joka selkokielellä tarkoitti kysyä miten USA auttaisi Suomea jos Venäjä hyökkäisi.”

Tuomioja ei ollut ensi kertaa vastaavalla asialla, vaan Venäjän esittäminen kriittisessä katsannossa on saanut hänet useampaankin kertaan esittämään vastalauseensa.

Minua on suuresti mietityttänyt, että mikä oheisessa STT:n toimittajan kysymyksessä on oikein nolottanut Tuomiojaa ja hänen herättämiensä kommenttien perusteella joitakuita muitakin.

”As a follow-up, if Finland's relationship with Russia were to deteriorate, would the U.S. -- what kind of assistance would the U.S. be willing to give to Finland bilaterally, if we needed it?”

Tuomiojan esiin nostamat tunteet, nolous ja häpeä, ovat passiivisia, vetäytyviä tunteita. Tuomioja ei tuntenut ärtymystä, vihastusta tai muutakaan aggressiivista negatiivista tunnetta. Kysymys alensi hänen mielestään Suomea ja suomalaisia ja ilmeisesti nimenomaan venäläisten silmissä. Kysymyksen asetelmassahan oli nimenomaan tämä kolmio Suomi-Yhdysvallat-Venäjä ja Venäjä oli nimenomaan se, jonka toiminnan aiheuttamasta spekulaatiosta kahden muun suhteessa oli kyse. Näin nimenomaan Venäjä on väkisinkin se, jonka suhteen Tuomioja häpesi ainakin osittain.

Tuomiojan purkauksessa oli varmaankin mukana myös sinällään hyvin perusteltua epäuskoa presidentti Trumpiin ja hänen kykyynsä toimia virassaan. On tosiaan helppo kokea noloutta, kun esille nousee ajatus riippuvaisuudesta tällaisesta pölvästistä. Silti Trump on Yhdysvaltain presidentti vielä ainakin jonkin aikaa.

Toki Tuomiojalle tuntuu aika ajoin olevan hieman hankalaa kestää eri tavalla ajattelevien näkemyksiä kärsivällisesti. Hyvin älykkäillä ihmisillä yleinen vaiva. Silti tämä Tuomiojan reaktio oli minusta merkki jostain vähemmän älyllisestä.

Tuomioja on pyrkinyt poikeuksellisen laajasti vastaamaan häntä kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Ensin hän selitti asian FB-profiilissaan. Kun Ilta-Sanomien toimittaja Arja Paananen kirjoitti kommentin Tuomiojan sanomisista ja jakoi jutun linkin FB-sivullaan, kommentoi Tuomioja sitä pitkään ja perusteellisesti. Samoin tapahtui Jukka Tarkan FB-päivityksen yhteydessä. Myös omassa FB-profiilissaan Tuomioja kävi läpi asiaa. Kun Helsingin Sanomat julkaisi asiasta pääkirjoituksen,  vastasi Tuomioja siihen yleisönosastokirjoituksella.

Huolimatta Tuomiojan lukuisista selityksistä en ole oikeasti ymmärtänyt, miksi toimittajan kysymys oli Tuomiojasta niin huono. Toki voi olla, että hän vain sorvasi päivityksen sen suuremmin miettimättä ja se saikin sitten yllättäen huomiota valtavasti. Tuomioja vaikuttaa ihmiseltä, joka on mieluummin oikeassa kuin onnellinen ja siksi hän on vääntänyt asiasta urakalla. Sille on myös helppo irvailla.  Yhtenä sivujuonteena tässä asiassa on Tuomiojaan kohdistetut kohtuuttomat tai jopa järjettömät vihanpurkaukset. Hän ja presidentti Halonen tuntuvat olevan monille porvarillisesti ajatteleville punainen vaate, joka saa kohtuullisuudentajun ja jopa käytöstavat häviämään. Tämä jälkiviisausraivo on minusta turhaa ja vastenmielistä.

Valtiosihteeri Risto Volanen, joka on aktiivinen turvallisuuspoliittinen keskustelija ja muun muassa Suomen Geopoliitisen seuran kantavia voimia, paheksui hänkin blogissaan toimittajan kysymystä. Hän tuki Tuomiojan näkemystä ilmaisuilla, jotka tuovat sekä sisällöltään että muodoltaan kovin mieleen 70-luvun: ”Tuomioja arvosteli uuden polven uusmilitaristisia toimittajia itse asiassa siitä, että nämä leikittelevät sodalla kuin pehmonallellaan.”

Volanen myös esittää nykyisen tilanteen Venäjän ja lännen kiihtyvän asevarustelun tuloksena, tehden syyllisyydestä tasajakoa idän ja lännen välillä. Hän jättää siis huomiotta pronssisoturikiistan, Georgian sodan, Transnistrian, Abhasian ja Etelä-Ossetian jäätyneet konfliktit, Krimin valtauksen, Ukrainan sodan tai ylipäätään Venäjän aggressiivisen ulkopolitiikan. Ei mikään tilanne ole tietenkään mustavalkoinen, aina löytyy erilaisia syitä ja seurauksia, mutta kyllä nykyinen turvallisuuskriisi voidaan minusta perustellusti laittaa paljolti Putinin piikkiin.


Tätä Volasen esittämää näkemystä vastaan sotii toki se, että Itämeren alueen, ja muunkin läntisen Euroopan valtiot vähensivät puolustusmenojaan (kts. taulukko) ihan viime vuosiin asti ja Yhdysvallat veti jatkuvasti joukkojaan pois vanhalta mantereelta. Itse luokittelisinkin tämän Volasen näkemyksen Venäjän toimintaa ymmärrettäväksi, jopa jossain määrin hyväksyttäväksi selittäväksi. Kylmän sodan aikaan tällainen näkemys itänaapurin toimien ymmärrettävyydestä oli politiikan valtavirtaa, suomettumista.

Volanen edustaa myös toista suomettumisen ajalta tuttua asennetta, jossa sota ja tuho uhkaa meitä, jos toimimme väärin: ”Ero on siinä, että Halosen-Vanhasen kaudella hallituksen linja oli vahvistaa Itämeren alueen vakaata rauhaa pidättymällä lähtemästä osapuoleksi mukaan alueen sotilaalliseen kilpavarusteluun. Niinistön-Kataisen/Stubbin kaudelta alkaen Suomi on askel askeleelta integroitunut siihen osapuoleksi.”

Tämä tuhon uhka olikin tilanne hyvin konkreettisesti toisen maailmansodan lopussa kun rauhansopimuksessa, ja myöhemmin YYA-sopimuksessa, sitouduimme sodan natsi-Saksan rinnalla hävinneenä toimimaan Neuvostoliiton haluamaan tapaan. Suomettumisen synnyn ytimessä oli se, että jos Suomi käyttäytyy väärin tai ei onnistu puolustamaan maaperäänsä Neuvostoliiton vihollisia (länsimaat) vastaan, niin tuhoudumme Neuvostoliiton toimesta. Tämä sama uhka liitetään nyt Suomen sotilaalliseen integraation länteen päin. Sotaharjoitukset ja kumppanuudet länteen päin esitetään sodan manaamisena päällemme.

Erityisesti Nato-jäsenyys olisi tässä katsannossa tietysti varman tuhon tie. Naton kun väitetään uhkaavan Venäjää sotilaallisesti. Mitä se ei tee, koska Nato-mailta ei yksinkertaisesti löydy poliittista tahtoa hyökätä ydinasevallan kimppuun. Mutta toki Nato uhkaa Venäjän vaikutusvaltaa sen etupiirikseen katsomalla alueella ja siksi se on valmis melkoisiin tekoihin, ettei Nato-maiden määrä sen naapurustossa kasva.

Volanen tuntuu tämän kannanottonsa myötä edelleen jatkavan liukumistaan yhä syvemmälle marginaaliin. Kuvaavaa on, että hänen tekstejään on luvan kanssa julkaistu salaliittoteorioihin ja Yhdysvaltain vastaisuuteen keskittyneessä Vastavalkeassa. Volasen ja hänen hengenheimolaistensa myötä geopolitiikka on saanut tämän hetken suomalaisessa turvallisuuspoliittisessa keskustelussa Venäjälle myönteisen vivahteen, jossa pidetään realismina sallia suvereenisuuden loukkauksia.

Suomessa vallitsee tällä hetkellä pinnallisesti turvallisuuspoliittinen konsensus, mutta pinnan alla kuplii. Se tulee esiin tällaisissa kysymyksissä, jotka eivät ole oikeasti tärkeitä, mutta jotka kuohuttavat isosti. Isoja linjoja ja valtiojohtoa vastaan ei protestoida, mutta epämukavaksi olonsa nykylinjoilla tuntevat päästävät tunteensa valloilleen tällaisissa tilanteissa. Kun presidentinvaalikampanjointi kiihtyy, lisääntynee tällaisten nokkapokkien määrä.


63 kommenttia:

  1. "...geopolitiikka on saanut tämän hetken suomalaisessa turvallisuuspoliittisesa keskustelussa Venäjälle myönteisen vivahteen, jossa pidetään realismina sallia suvereenisuuden loukkauksia."

    "Geopolitiikka" on Venäjälle sitä mitä kommunismi Neuvostoliitolle eli peruste naapurimaiden valtaamiselle. Toki geopolitiikkaan vetoaminen on kyynisempää imperialismia. Kommunismi vaivautui edes olemaan tekopyhä: "minä tulen vapauttamaan sinut kapitalistiesi hirmuvallasta". Geopolitiikka ei: "minä valloitan maasi ja alistan sinut koska se on minun, Venäjän, geopoliittinen etuni ylhäisyydessäni".

    VastaaPoista
  2. Erkki yrittää vaan ansaita viimeistä leposijaansa Kremlin muurista idolinsa Otto Wille Kuusisen vierellä.

    VastaaPoista
  3. Erkkiä kehutaan usein älykkääksi. En lähde kyseenalaistamaan. Älykkyys on kuitenkin yliarvostettua siinä mielessä, että ideologia/maailmankuva voittaa rationaalisen päättelyn lähes aina.

    Vain harvat meistä harrastavat omaan maailmankuvaansa liittyvää itsekritiikkiä; se on vaikeaa, se tuntuu epämukavalta ja sillä on potentiaalisesti elämää muuttavia seurauksia koska se voi horjutaa oman identiteetin perustaa. Omaa maailmankuvaa vahvistavien ajatusten ajattelu, kuuleminen, lukeminen ja niistä keskustelu sen sijaan on helppoa, tuntuu mukavalta, pönkittää itsetuntoa ja vahvistaa omaa identiteettiä ja oikeassa olemisen tunnetta.

    Erkki on mielestäni loistava esimerkki tästä. Venäjän aktiivinen ja ennakoiva miellyttäminen sekä kriittinen ja negatiivinen suhtautuminen länsimaisuuteen tuottavat näitä julkisuudessa puituja ulostuloja (viimeisin, ilmatilaloukkaukset, UPI:n selvitys jne. jne.) Nämä kaikki tuovat esiin asioita jotka ovat ristiriidassa Erkin maailmankuvan kanssa ja uhkaavat hänen identiteettiään. Siksi hän hyökkää niitä vastaan älynsä koko voimalla. (Olipas dramaattisesti ilmaistu. No olkoon :)

    Toisessa Erkin lempiteemassa - ilmastonmuutoksessa - ei sen sijaan ole kyse itä-länsi asetelmasta. Siihen ei liity muitakaan Erkin identiteettiä tai maailmankuvaa ainakaan voimakkaasti horjuttavia seikkoja. Ehkä pikemminkin päin vastoin - pohjoinen (länsi) tuottaa eniten kasvihuonepäästöjä ja etelä (kehitysmaat) maksavat päästöjen seurauksista kovimman hinnan.

    Erkki on mielestäni oikeassa huolehtiessaan ilmastonmuutoksen turvallisuuspoliittisista vaikutuksista. Sitä ei kannattaisi sivuuttaa vain siksi, että huolehtija on ET.

    Minusta on kuitenkin vastenmielistä, että hän asettaa ilmastonmuutoksen ja muut turvallisuuteen liittyvät uhkakuvat vastakkain. Turvallisuuspolitiikan aikajänne ja potentiaaliset seuraukset ulottuvat yhtä ihmiselämää pidemmälle. On vastuutonta analysoida ja esittää siitä johtopäätöksiä jotka perustuvat muuhun kuin objektiiviseen, viileään analyysiin. Vahvan aatteellisella tai lyhyen tähtämien valta/puoluepolitikoinnilla ei pitäisi olla mitään sijaa turvallisuuspoliittisessa päätöksenteossa.

    -EV


    VastaaPoista
  4. Se, mikä Tuomiojan kommenteissa on myös erikoista, on käsitys sananvapaudesta ja median asemasta. Viimeisimmässä HS-vastineessaan T. perää Helsingin Sanomilta selitystä lukijoilleen, miksi HS "haraa" eduskunnan ja valtiojohdon ulkopoliittista linjaa vastaan, jonka ylimpänä (ainoana?) tulkkina ja portinvartijana Tuomioja tietysti sitten pitää juuri itseään.

    Kyllähän juuri tällainen "pikku-kekkostelu" jos mikä on on noloa. Semminkin sellaisen ihmisen suusta, joka on aikanaan pysväluonteisesti profiloinut itsensä yleisten auktoriteettien kyseealaistajana politiikassa.

    Toinen asia on tietysti se, että - toisin kuin T. väittää - ei Suomen ulkopoliittinen "linja" ei mitenkään yksiselitteisesti määritelty ikuisesti muuttumaton "Mooseksen laki", jonka tarkemmasta sisällöstä ei saa eds keskustella. Kovin on itäinen ja autoritäärinen tämän takavuosien nuorisoradikaalin ajatusmaailma...

    VastaaPoista
  5. Ihan mielekästä perusryskyä. Kuten kaksi aiempaasikin. Muutama kysymys sijulle kuiteskin:

    Kiinnostaisi tietää kuinka turvallisuutta ja vakautta lisäävänä EU:n/Länsi-Euroopan NATO-maiden kannalta sinä näet sellaisten NATO-maiden kuin Turkin, Brexit -tai Uuden Globaalin- Englannin, mutta erityisesti Yhdysvaltojen toiminnan Lähi-Idässä ja Persianlahdella?

    Olisin myös sitä mieltä, poislukien kutakuinkin sijut ja Salonius-Pasternakin, että juuri kykypuolueeseen kuuluvat tai sitä lähellä olevia analyytikkoja, bloggaajia ja ex-diplomaatteja -erityisesti nuorempia- ko. alueilla vellovat sodat ja konfliktit eivät kiinnosta elleivät ne liity jollain tapaa Assadiin ja Venäjään. Muilta osin -voisin ottaa lukemattomia akuutteja esimerkkejä, mutta skippaan nyt- mutta aivan erityisesti kun kyseessä on Yhdysvallat tai joku sen Lähi-Idän klientti, heidän twiitterinsä ei värähtele siviliien, naisten ja lasten puolesta tai erilaisten sorretujen vähemmistöjen puolesta. Tai lyhyesti; sitä arvokeskustelua ei synny, keskustelua demokratian tilasta ei käydä, moraalista pahennusta ei koeta.

    Näitä turpoilijoita ei näytäisi myöskään pohdituttavan ne vaikutukset mitä esim. Yhdysvaltojen ikiaikaisen-omintakeisella Pohjois-Afrikan -ja Lähi-Idän politiikalla on Euroopan (ja myös sen NATO-maiden) yhtenäisyydelle, turvallisuudelle ja taloudelle (esim. pakolaisuus, lisääntyvä terrorismi, äärimmäisen suvaitsemattoman saudien rahoittaman sunni-wahhabismin/salafismin leviäminen EU:n sisällä).*

    Mistä Rysky, mikäli katsot havaintoni olevan perusteltu, tämä mielestäsi johtuu? Ja olisiko tämä jollain tavalla paralleellinen ilmiö tuon suomettumisen ohella? Ja jos on, niin miksi sinä kutsuisit tätä ilmiötä?

    Asevelisosialidemokraatti

    ----
    *Vrt. siinä missä vanhojen "vastavalkealaishenkisten" vasemisto-keskustalaisten poliitikkojen ja yhteiskunnallisten keskustelijoiden on aika ajoin vaikea tunnustaa sitä, että Venäjä ei v-a-i-n puolustuksellisesti reagoi NATO "aggressiiviseen" toimintaa, vaan on ohjelmallisesti pyrkinyt laajentamaan omaa etupiiriään ja vaikutustaan Putinin aikakaudella. Venäjä ei siis ole vain "uhri", vaan itsenäinen, aktiivinen toimija.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aseveli, en osta väitettäsi etteikö lähi-idästä keskusteltaisi muutenkin kuin Assad/Venäjä näkövinkkelistä.

      Käy esim. vilkaisemassa The Ulkopolitist verkkojulkaisun lähi-itää ja pohjois-afrikkaa käsitteleviä juttuja:

      https://www.ulkopolitist.fi/aihe/lahi-ita-ja-afrikka/

      En tiedä ovatko ulkopolitistin kirjoittajat kuinka lähellä kykypuoluetta - joka näyttää sivumennen sanoen olevan sinulle lähes yhtä suuri mörkö kuin USA - mutta nuoria he pääsääntöisesti ovat.

      Ei se, että kaikki eivät puhu aiheista jotka ovat lähellä sydäntäsi tarkoita sitä, etteikö kukaan niistä puhuisi.

      Eikö olisi rakentavampaa kirjoittaa peräämistäsi aiheista itse, eikä syyllistää muita vääristä aihevalinnoista? Ehkä viisaus leviää kun ryhdyt levittämään sitä iänikuisen marmattamisen, valittamisen ja nimittelyn sijaan.

      Poista
  6. Ei se myynnissä ollutkaan.

    Ulkopolitist bueno, mutta senkään turpo -tulokulmaisissa artikkeleissa ei oikein vieläkään arvioida niitä -lievästi ilmaistuna- haasteellisia ilmiöitä, joita Yhdysvaltain ekseptionaalisella Lähi-Idän -etupiiripolitiikalla on ollut ja näyttää jatkossakin olevan meille eurooppalaisille -joilla on jo omasta takaa turvallisuushaasteita Putinin Venäjän takia.

    Se, kuitenkin mitä sanoin, on mielestäni aivan ehdottoman ja erityisen totta juuri kykypuoluelaisten turpoilijoiden tai turpo-harrastajien keskuudessa, joita on iso liuta Ryskynkin seuraajissa.

    Toki, heidän pidättyväisyytensä tai hesykasminsa on täysin inhimillistä -raadollisella tavalla kylläkin- koska NATO:n pääturvallisuusarkkitehdin Euroopan ulkopuolella harjoittaman politiikan valottaminen tai siitä keskusteleminen ei olisi omiaan lisäämään NATO:n kannatusta maassamme. Ja kaveritasolla, tällaisten analyysien tekeminen johtaisi taasen nopeasti siihen, että asianomaista alettaisiin kutsua Kremlin kellonsoittajaksi, putinistiksi tms. Ja tälläinen leimahan on sama kuin sinua, kunnon kykypuoluelaista, pidettäisiin kommunistina tai maanpetturina nykyään.

    Mörömörö. Jätä anti-Amerikka -kortin käyttö asianmukaisempaan ajankohtaan. Ei USA mikään iso, yhtenäinen monoliitti ole. Mije vaan suhtaudu paljon kriittisemmin amerikkalaisiin oikeistorepublikaaneihin ja D.I.N.O:hin(so. Democrats In Name Only) sinällään, mutta aivan erityisesti kielteisesti heidän Lähi-Itä -linjauksiinsa kuin sije.

    Asevelisosialidemokraatti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No kerro nyt edes mistä sinun mielestäsi pitäisi tarkalleen ottaen puhua jos kerran ulkopolitistin monipuolinen juttuvalikoima ei sekään riitä.
      Pitäisikö koko lähi-idän historia v- 45 jälkeen käydä lävitse USA:n väärien motiivien / väärien ratkaisujen näkökulmasta? Vai riittäisikö kylmänsodan jälkeinen aika? Ja jos riittäisi, niin miten ihmeessä nämä uudemmat tapahtumat voisi irroittaa historiallisesta viitekehyksestä ja samalla muka ymmärtää mitä ja miksi on tapahtunut?

      Kirjoita itse siitä mistä haluat keskusteltavan äläkä vaadi, että muut ovat kiinnostuneet samoista aiheista tai osaisivat jotenkin maagisesti löytää juuri sinua tyydyttävän, riittävän USA-kriittisen näkökulman.

      Ja kerro myös mikä määrä USA:n kritisointia olisi riittävä tyydyttämään sinunkin moralisoinnin tarpeesi.

      Kerro myös mistä ihmeestä sinä tiedät mikä ryskyn lukijoiden puoluekanta on.

      Minusta sinä olet tyhjää täynnä oleva isottelija joka mielellään arvostelee muiden ajatuksia ja kiinnostuksenkohteita. Siis tyypillinen sosiaalidemokraatti, joka ylimielisesti kertoo muille kuinka näiden tulee elää, ajatella ja toimia.

      Lopeta nyt viimeinkin akkamainen vollotus ja valitus siitä että muut eivät toimi kuten haluaisit. Kasvata selkäranka, lopeta muiden syyttely ja kirjoita itse aiheesta sellainen juttu jonka haluaisit lukea.

      Poista
    2. Natomaita pitäisi pommittaa.

      Poista
  7. A:"Pitäisikö koko lähi-idän historia v- 45 jälkeen käydä lävitse USA:n väärien motiivien / väärien ratkaisujen näkökulmasta?"

    Turpo-silmä katsoo tätä päivää, ystävä hyvä.

    Eli, onko todella mielestäsi niin, että pääturvallisuusarkkitehtimme Yhdysvaltojen brutaalistikkin(vrt. putinistisesti) suorittamien, mutta tätäkin kyseenalaisemmin jälkihoidetuilla "humanitaarisilla interventioilla" 2000-luvulla esim. Irakissa, Afganistanissa, osin Syyriassa* ja Libyassa** ei ole mitään tekemistä tänäänkin tänne Eurooppaan virtaavan pakolaisaallon syntymisen taustalla***?

    Ja eikö Yhdysvaltain toisen maailmansodan jälkeen Saudi-Arabian kanssa sitomalla intiimillä, liittolaissuhteella ole mielestäsi mitään roolia Ahmad Ibin Hanbalin, Ibin Taymiyehin ja Mohamad bin Abdel Wahhabin kaltaisten uskonoppineiden edustaman ekstremistisen, anti-liberaalin ja anti-demokraattisen sunnilaisuuden maailmanlaajuisen leviämisen ja myös AlQaidan ja ISIS:ksen ideologian syntymisen taustalla?

    Ainoastaanko Putinin Venäjän toiminta epävakauttaa Eurooppaa tänään? Niinkö?

    "Minusta sinä olet tyhjää täynnä oleva isottelija joka mielellään arvostelee muiden ajatuksia ja kiinnostuksenkohteita. Siis tyypillinen sosiaalidemokraatti, joka ylimielisesti kertoo muille kuinka näiden tulee elää, ajatella ja toimia..."

    Pääasia on se, että sait kaiken tuon sanottua. Uskoakseni ja toivottavasti se kevensi oloasi. Tämä on minulle lopultakin tärkeämpää, koska samassa Suomi- veneessähän tässä lopulta kuitenkin ollaan. Eikös vaan?


    Asevelisosialidemokraatti

    ----
    * Obs. Venäjällä on toki myös roolinsa tässä.
    **Näyttääpä pikkuhiljaa myös Yhdysvaltain tukeman saudi-koaliition kansanmurhamaisen sodan ansiosta jemeniläisiäkin alkavan saapuvan Eurooppaan.
    ***Nyt vaikuttaisi myös siltä, että Trumpin, mutta ei ainoastaan hänen vaan lähes kaikkien republikaanien ja lukuisten dinojen mielestä, Iran pitäisi saada vihdoin "vakautetuksi" ja "demokratian tielle".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Asevelisosiaalidemokraatti vaikuttaa hasbaratrollilta, jonka tehtävä on häiritä keskustelua ylipitkillä aiheesta sivuun ohjaavilla kirjoituksilla. Sivistyssanoja ja nimiä vilisevä teksti näyttää äkkipätevälle, mutta perusteet ja logiikka on hukassa.

      Poista
    2. "Eli, onko todella mielestäsi niin, että ...Yhdysvaltojen ... suorittamien ... "humanitaarisilla interventioilla" 2000-luvulla esim. Irakissa, Afganistanissa, osin Syyriassa* ja Libyassa**ei ole mitään tekemistä tänäänkin tänne Eurooppaan virtaavan pakolaisaallon syntymisen taustalla"

      Sinun kannattaisi panostaa luetun ymmärtämiseen. Enhän minä epäillyt onko USA:lla tekemistä tämän tai tuon kanssa. Kysyin, että mistä tarkalleen ottaen kaipaat keskustelua. Kuinka paksusta rautalangasta tämä pitää vääntää?

      Sinulta ei saa vastaukseksi muuta kuin ympäripyöreää vuodatusta ja muiden syyttelyä siitä mitä he sanovat tai jättävät sanomatta. Onhan se piru vie kumma, ettei miehestä(?) irtoa mitään muuta kuin akkamaista itkua siitä kuinka muut eivät suostu keskustelemaan mieliaiheestasi tai eivät tee sitä oikealla tavalla. Varsinainen primadonna.

      Poista
    3. "Enhän minä epäillyt onko USA:lla tekemistä tämän tai tuon kanssa. Kysyin, että mistä tarkalleen ottaen kaipaat keskustelua."

      Hyvä tunnustat kuitenkin avoimesti tämän ongelmatiikan olemassaolon. Kaikista turpoilijoista -ja erityisesti niistä kykypuoluelaisista- ei valitettavasti voi sanoa juurikaan samaa.

      Jatketaan; olisiko mielestäsi, varsinkin NATO-jäsenyyden puolesta turpoilevien, syytä pyrkiä keskustelemaan amerikkalaisen ekseptionalismin (ja erdoganismin) Euroopalle synnyttämistä turvallisuuspoliittista ongelmista?

      Itse näkisin tämän erittäin tarpeelliseksi, koska se edesauttaisi eurooppalaisia NATO-maita ja Yhdysvaltoja näkemään niiden toisistaan poikkeavat intressit tässä suhteessa. Keskustelua syntyisi. Ja kenties Yhydysvallat ja eurooppalaiset NATO-maat saisivat vihdoin muodostettua yhtenäisen, kaikkia sotilasliittoon kuuluvia maita palvelevan Lähi-Idän -politiikan. Mentäisiin yhdellä ja yhteisellä kärjellä jatkossa Lähi-Idässäkin

      Tällainen kehitys olisi omiaan sekä lisäämään NATO:n kannatusta Suomessa että kirkastamaan sen imagoa jäsenmaittensa turpohuolia muissakin kuin Venäjään liittyvissä kysymyksissä uskottavasti silmälläpitävänä ja hoitavana sotilasliittoutumana.

      "Onhan se piru vie kumma, ettei miehestä(?) irtoa mitään muuta kuin akkamaista itkua siitä kuinka muut eivät suostu keskustelemaan mieliaiheestasi tai eivät tee sitä oikealla tavalla. Varsinainen primadonna."

      Taisi helpottaa taas. Toki, joku saattaa pitää tätä sijun toistamaa "Akat vaan vollottaa"- vertausta sovinistisena vihapuheena tai jopa piilevänä misgyniana, mutta en mije. Kyseessä on persoonallinen tapasi alleviivata selväpiirteistä miehuuttasi ja selkäruotoisuuttasi somessa näinä aikoina, jonka selvästikkin katsot tehneen liian monista meistä akkamaisen pehmeitä ja saamattomia olentoja. Ordnung muss sein!


      ------

      Alempaan disputaation pieni tarkentava siivu:

      "Israelissa jo tunnustetaan, että Israel hävisi Syyrian sodan ja heillä paniikki päällä, koska Iranin vaikutusvalta on saanut maayhteyden rajalle asti."

      Tämä "Iranin maayhteys"- on pääasiassa amerikkalaisten republikaanien ja neokonservatiivishenkisten Israel -ja Saudi-Arabia-lobbareiden kirjoittamaa apokalyptistä mytopoetiikkaa. Suomessa Ylen Yrjö (os. Kokkonen) näyttää ainakin mieltyneen tähän misinformatiiviseen "runouteen".

      Asiaan: Iranin tuki Libanonin hizzuille ja Syyrialle ei ole koskaan ollut kiinni "maayhteydestä". Huoltoa tapahtuu muullakin tavoin kuin maitse Irakin kautta. Syyria ja Iran ovat olleet ystäviä jo kauan-kauan ennen tätä Syyria-sotaa. Iranilla on siis ollut "maayhteys" Israelin tuntumaan de facto jo vuosikymmeniä. Lyhyesti; ilmiö ei ole tuore, vaikka ko. Teherania pommittamaan haluavat amerikkalaiset, israelilaiset ja saudi-arabialaiset toimijat nyt ikäänkuin sen sellaisena esittävät.

      Tutkijaupseerimme Antti Parosenkin suosima ja Suomessakin vieraillut Syyria-asiantuntija Aymenn Jawad Al-Tamimi purkaa tätäm mytopoeettista narratiivia "Iranin maayhteydestä" adekvaatisti tässä:

      https://spectator.org/the-iranian-land-route-to-the-mediterranean-myth-or-reality/

      Asevelisosialidemokraatti

      Poista
    4. "olisiko mielestäsi, varsinkin NATO-jäsenyyden puolesta turpoilevien, syytä pyrkiä keskustelemaan amerikkalaisen ekseptionalismin (ja erdoganismin) Euroopalle synnyttämistä turvallisuuspoliittista ongelmista? "

      Toki aito keskustelu on aina kannatettavaa, enkä tee tässä suhteessa eroa Naton kannattajiin, vastustajiin tai aidallaistujiin. Aitoa keskustelua vain on kovin vaikea saada aikaan.

      Otetaan ensiksi tuo mitä nimität erdoganismiksi. Minä nimitän sitä kansallisislamismiksi (vrt. kansallissosialismi). Turkilla näyttää olevan aikeita ottomaanivaltakunnan (kalifaatin) henkiin herättämiseksi. Veikkaan, että Turkki puuttuu jossain vaiheessa Iranin vaikutusvallan kasvuun. Muodollisesti tämä voi tapahtua yhteistyössä arabimaiden kanssa (SA, Jordania, UA, Qatar jne.), mutta Turkilla lienee omat motiivinsa. Ikävä kyllä, länsi, Venäjä ja Kiina luultavasti tukevat Turkkia kun se ryhtyy tuumasta toimeen. Turkki nähdään edelleen demokratiana (jota se on vain nimellisesti) ja Turkkilaista Islamia pidetään rauhanomaisena, modernina jne. Toisinsanoen, jos Turkki valloittaa itselleen alueita esim. Syyriasta ja Irakista, sitä luultavasti pidetään hyvänä, koska Turkin ajatellaan tuovan alueelle rauhaa ja vakautta. Kansallisislamismia ei tunnisteta eikä sen vaaroja nähdä (tai suostuta näkemään).

      Turkin EU-tie on ohi, ainakin siltä nyt näyttää. Samoin voi käydä sen Nato -jäsenyydelle. Turkki toimii täysin liittolaistensa mielipiteistä riippumatta, joten nähtäväksi jää kuinka kauan liittokunta sitä katselee. (Tähän kaikkeen voi mennä 10-15 vuotta, mutta Turkista on tulossa lännen vihollinen.)

      Sitten Amerikkalainen ekseptionalismi. Tuo käsite on aivan liian epämääräinen. Vaikka itse käsitteelle löytyisi määritelmä josta voidaan olla yhtä mieltä, ei se auta keskustelua USA:n toimista. Kun mikä tahansa USA:n tekeminen tai tekemättä jättäminen voidaan pistää ekseptionalismin piikkiin, käsitteestä tulee täysin hyödytön. Kannatan kyllä USA:n konkreettisista linjavalinnoista ja toimista keskustelua. Esim. siitä, kuinka onnistunutta sen politiikka liittolaistensa kanssa on, ketä se tukee ja miksi, mitä seurauksia sen valinnoilla ja teoilla on ollut (alueelle, euroopalle, sille itselleen) jne. Liiallinen yleistäminen - kuten ekseptionalismista puhuminen - ei johda mihinkään käyttökelpoiseen. USA:n motiiveja voi tietysti yrittää johtaa sikäläisestä turvallisuuspoliittisesta kulttuurista, mutta ainakin menneiden tapahtumien motiiveja on parempi kaivella tapauskohtaisesti. Tulevaisuuteen katsoessa ajattelutavat, kulttuuri, identiteettikysymykset jne. voivat sitten antaa osviittaa.

      PS.

      Oikeasti kykypuolueen kannattajat eivät ole mikään yhtenäinen joukko, sen enempää kuin sosiaalidemokraatit, persut tai muutkaan ryhmät. Ekseptionalismi ei selitä USA:n tekemisiä (koska sen piikkiin voi laittaa minkä tahansa USA:n tekemisen).

      En pidä tavastasi niputtaa, yleistää ja leimata. Se ei edesauta keskustelua, koska suuri osa energiasta hukkuu erilaisten leimojen määrittelemiseen ja määritelmistä sopimiseen. Joten voin jatkaa keskustelua konkreettisista asioista, mutta jos et malta luopua yleistyksistä ja leimoista, niin jätetään tämä tähän.

      Poista
  8. Mutta kun Yhdysvallat... :)

    VastaaPoista
  9. Miksi Rysky linkittää toistamiseen SIPRIN taulukkoa harhaanjohtavasti, kun tutkimuksen tekstiosassa todetaan seuraavaa:"Without
    this debt repayment, Russia’s military spending would have decreased by
    12 per cent."

    Muutenkin toistelet läntisen hegemonian valheita Venäjän ympärillä esiintyneistä aseellisista selkkauksista.

    Tuomiojasta pitää muistaa, että hän oli mukana Syyrian "ystävissä" tukemassa Syyrian tuhomaisen aloittaneita palkkaterroristeja. Samoja terroristeja, jotka saivat tukea lännen hegemonialta ja ovat siitä huolimatta häviämässä sodan. Israelissa jo tunnustetaan, että Israel hävisi Syyrian sodan ja heillä paniikki päällä, koska Iranin vaikutusvalta on saanut maayhteyden rajalle asti. Saattaa olla, että yhden valtion politiikka johtaa siihen, että jäljelle jää vain Palestiina ja dollaripinoilla persettään pyyhkivät jenkkipankkiirit.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäjän puolustusmenoihin ja niiden kasvuun voi tutustua tarkemmin täällä:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_Russian_Federation

      Jos väittää, että tekstissä on asiavirheitä, olisin kovin tyytyväinen jos ne osoittaisi luotettavien lähteiden avulla. Pelkkä heitto siitä, että jokin ei pidä paikkaansa kun ei ole minkään arvoinen argumentti.

      Poista
    2. Siis lähteistät SIPRI:n taulukkoon, mutta sama tutkimus ei käy kommentin lähteeksi.

      Georgian sota nyt esimerkiksi ei ollut Putinin syy, vaan jenkit ja Israel uunotti Georgian hyökkäämään Etelä-Ossetiassa olleiden Venäjän rauhanturvaajien kimppuun. Ottaen huomioon Georgian sotilaiden kaluston, koulutuksen ja taistelutaktiikan, ei heidän ollut tarkoituskaan voittaa Venäjää, vaan imaista Venäjä pitkään ja kuluttavaan Georgian miehitykseen. Tuo miehitys toteutuessaan olisi johtanut pakotteihin kuten nyt myöhemmin tapahtui Ukrainan vallankaappauksen siivellä, sekä palkkateroristien aaltoon Gerogiassa samaan tyyliin kuin Tsetseniassa oli ollut ja sen jälkeen Libyassa ja Syyriassa on nähty.

      Poista
    3. Venäjä tosiaan maksoi vuonna 2016 aseteollisuudelleen rästejä ja se nosti sen vuoden menoaj, mutta kuten oheisesta, tästä tukimuksesta otetusta tekstistä käy ilmi, Venäjän asemenot ovat kasbvaneet pitkään ja rajusti. samaan aikaan lännessä ne pienenivät. Minusta on hyvin selkeää se, että Venäjä varusteli ja länsi vähensi asemenojaan, kunnes Venäjän aggressiivisuus viime vuosina pakotti lännen lisäämään niitä.

      "In Eastern Europe, Russia’s military spending in 2016 was $69.2 billion, an increase of 5.9 per cent over 2015 and 87 per cent compared with 2007. Spending in 2016 was 5.3 per cent of GDP—the highest proportion since Russia became an independent state and the seventh highest military burden globally. This increased spending and heavy burden on the economy comes at a time when the Russian economy is in serious trouble due to low oil and gas prices and the economic sanctions imposed since 2014. It was originally expected and planned that the Russian Government would reduce its spend- ing, including military spending. However, late in 2016 actual spending was pushed substantially higher by a decision to make a one-off payment of roughly $11.8 billion in government debt to Russian arms producers. Without this debt repayment, Russia’s military spending would have decreased by 12 per cent."

      Mitä taas tulee Georgian sotaan, niin tuollainen teoria on minulle uusi. Kaikenlaista sitä onkin :D

      Poista
    4. Veikkan, että Ryskyllä ei ole teoriaa Georgian sodasta ollenkaan. :) Mahdoitko silloin edes seurata turpo-uutisia vielä.

      Kaippa huomaat, että nuo muutokset sotilasbudjeteissa ovat suhteellisia kansantuotteeseen? Absoluuttiset summat ovat aivan jotain muuta ja siinä jenkkien pyramidihuijausdollareilla ylläpidetään kymmenkertaista väkivaltakoneistoa ja Euroopassakin yli kolminkertaista budjettia verrattuna Venäjään.

      Toivoa sopii, että Venäjä myös pysyy riittävän vahvana, tai muuten läntinen hegemonia tulee yrittämään Venäjän sisäisten asioiden sotkemista tosissaan ja kun paska tippuu tuulettimeen, haju tulee varmasti rajan yli Suomeen. Pahimmassa tapauksessa Suomi huomaa olevansa se lortti, jonka lännen hegemonia on päättänyt heittää sinne tuulettimeen.

      Poista
    5. Aina voi veikkailla nimettömänä kaikenlaista, kun ei ole faktojakasn käytössä oman kannan tueksi.
      Tuo BKT-sidonnaisuus itse asiassa korostaa Venäjän varustelumenojen roimaa kasvua, sillä 2000-luku oli kuitenkin viime vuosiin asti Venäjälle öljyrahan tuomaa kasvua myös BKT:ssa.
      Ei minulla ole Venäjän voimaa vastaan mitään, vaan sitä mihin se käyttää sitä. Yhdysvaltain sotateollisuus yms on sitten toisen keskustelun aihe. Mutta Yhdysvalloissa on se hyvä puoli meidän näkökulmastamme, että se ei väkisin yritä vääntää meitä tekemään omien etujemme vastaisia ratkaisuja eikä tiiviskään yhteistyö yhdysvaltalaisten lähtökohtaisesti korruptoi.

      Poista
    6. Venäjän tukemat ja aseistamat Etelä-Ossetialaiset separatistit ja Venäjän joukot itse tulittivat provoisoivasti kranaatinheittimillä georgialaisia kyliä aloittaen sodan. Georgia lähti palauttamaan järjestystä Venäjän tuella kapinoivaan maakuntaansa.

      Poista
    7. Jenkkisuhteet syötetään jo äidinmaidossa kuten CIA:n asiamies A. Stubb, joka oli junailemassa Suomen osuuden Georgian ja Libyan sodissa. ETYJ:n tarkkailijoiden johto laiminlöi raportointivelvollisuutensa Georgian hyökkäysvalmistelusta ja tuolloinhan Ilkka Kanerva savustettiin informaatiosodan keinoilla pois ETYJ:n puheenjohtajan pallilta ja tilalle istutettiin keltanokka Stubb.

      SPR korruptoitiin viemään kenttäsairaala Libyan rajalle Tunisiaan jo ennen sodan alkua, mistä saivat varman ennakkotiedon? Olihan näitä monta muutakin esimerkkejä, joissa Suomi on ollut varautumassa lännen laittomiin hyökkäyssotiin, provokaatioihin, asekauppaan, huumesotiin ja vallankaappauksiin.

      Ja tuossa toinen anonyymi propagandapäivystäjä huutelee tyhjiä väitteitä Georgiasta. Miksi Venäjä olisi härnännyt kranaateilla Georgiaa, kun Etelä-Ossetian alue oli jo hallinnassa. Toiseksi Venäjä ei kuitenkaan ollut varautunut tiedustelulla ja joukoilla havaitsemaan Georgian sodanvalmisteluja ja torjumaan hyökkäystä. Nyt vain tuurilla harjoituksista palaamassa olleet joukot omin päin toimimalla kykenivät pysäyttämään Georgian aloittaman pommituksen.

      Georgian sotaa edeltäneet provokaatiot kiistettiin molempien osapuolien toimesta, mutta ne kuitenkin tapahtuivat, joten on todennäköistä, että joku kolmas osapuoli järjesti ampumiset molempiin suuntiin saadakseen sodan käyntiin.

      Poista
    8. Puppua. Ja mikä pahinta, puppua ilman edes huumoriarvoa.

      Poista
    9. LOL. Onhan Stubbi CIA:n asiamies ainakin roskajulkaisu MV-lehden toimittelija T102:n eli putinisti Juha Molarin tuottamissa todellisuudesta irrallaan olevissa paskakirjoituksissa.

      Poista
    10. Nimenomaan Presidentti Kekkosen luoma ETYK oli kaadettava, jotta Nato saisi jalansijaa Venäjää vastaan. Hienosti kuitenkin Putin pelasti tilanteen, ja samalla ihmiskunnan tulevaisuuden.

      Poista
  10. Riita poikki. Sovitaan, että Venäjä ei koskaan hyökkää, vaan vain puolustautuu...tosin naapureidensa maaperällä :)

    VastaaPoista
  11. Nähdäkseni Tuomioja on varsin johdonmukainen pasifisti. Sellainen pasifisti, jota voi aidosti kunnioittaa. Tuomioja ei ole tyytynyt vastustamaan vain amerikkalaisten sotia vaan myös muiden valtioiden hyökkäyssotia ja diktatuureja. Mies on idealisti, joka uskoo sodan olevan parhaiten vältettävissä perinteisellä puolueettomuuspolitiikalla. Ajatus on virheelline nykytilanteessa, mutta kunnioitettava, sillä se nousee johdonmukaisesta ajattelusta.

    Ongelmana onkin lähinnä kysymyksenasettelu. Ihan puhtaasti ulkopoliittisesta näkökulmasta ymmärrän Tuomiojan närkästystä. Tuollaista kysymystä, auttaako joku ulkovalta meitä hypoteettisessa kriisissä, ei pidä esittää, ellei ole varma myönteisestä vastauksesta. Hinta negatiivisesta vastauksesta olisi liian kova.

    Se, että suomalainen journalisti menee esittämään tällaisen kysymyksen USA:n nykyiselle presidentille, impulsiiviselle, vastuuttomalle imbesillille, on täysin järjetöntä eikä palvele isänmaan etua. Vastaukseksi voi tulla mitä hyvänsä, eikä myönteiselläkään vastauksella ole mitään arvoa, sillä Trump ei tunnetusti pidä sanaansa. Nyt vastaukseksi saatiin periaatteessa myönteinen lausunto, joka oli niin epämääräinen, ettei se velvoita mihinkään. Tällainen lausunto heikensi Suomen ulkopoliittista asemaa, ei vahvistanut sitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli tekikö Tuomioja virheen lähtiessään tukemaan Syyrian laillisen hallinnon kaatamista Obama-Clinttonin junailemien palkkaterroristien avulla? Vai saako Tuomiojakin marssiohjeet lopulta ulkoa? Pitäähän sitä uskottavuuden säilyttämiseksi vähän esittää pasifistia suuntaan jos toiseen.

      Poista
    2. Erastotenes. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta olen hieman eri mieltä.

      Journalistien toimenkuvaan kuuluu esittää kysymyksiä joilla on yleistä merkitystä tai jotka kiinnostavat suurta yleisöä. Ei journalisteilta tule odottaa ulkopoliittista varovaisuutta tai hienotunteisuutta. Journalistit eivät ole ulkoministeriön (valtion) leivissä. Median itsesensuuri kuuluu menneisyyteen joka ei toivottavasti koskaan palaa takaisin. Minusta on omituista, että tästä edes keskustellaan.

      En olisi itse kyseistä kysymystä esittänyt, mutta puolustan henkeen ja vereen toimittajien oikeutta kysyä aivan mitä tahansa ja tehdä sen täysin OMAN harkintansa perusteella.

      Sitten Tuomiojan pasifismista. Ensinnäkin, en ole vakuuttunut hänen pasifisminsa tasapuolisuudesta. Tästä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa, eikä se ole kovin kiinnostava asia. Sen sijaan pasifismismi on kiinnostava asia.

      IMHO, pasifismi voi olla henkilökohtaisena valintana kunnioitettavaa, mutta mutta...
      Yhteisön näkökulmasta pasifisti on turvallisuuden vapaamatkustaja. Niinkauan kun vapaamatkustajia ei ole liikaa, yhteisö voi mielestäni hyvin sietää sitä. Mutta jos reaalimaailmasta irralleen päässyt idealismi alkaa ohjata valtion turvallisuudesta osaltaan vastuussa olevaa henkilöä, en parhaalla tahdollakaan jaksa pitää pasifismia kunnioitettavana. Jos tällaisella pasifistilla olisi vähääkään harkintakykyä, hän ei etsiytyisi asemaan jossa idealismia toteuttamalla tulee asettaneeksi kaikki kansalaiset vaaraan. Päinvastoin, fiksu ja harkitseva pasifisti kieltäytyisi mistä tahansa tehtävästä joka liittyy maanpuolustukseen edes epäsuorasti. Miksi? Koska fiksuna hän ymmärtäisi, etteivät yksilön ja yhteisön etu kohtaa.

      Tuomiojaa ajaa, IMHO, vahvasti hänen idealisminsa; Ts. häntä ohjaa ajatus siitä millainen maailman tulisi olla, eikä hän jaksa hirveästi piitata siitä millainen se todellisuudessa on. Sama asennevamma vaikutti ja vaikuttaa moniin muihinkin vasemmistolaisiin, presidentti Halonen mukaanlukien. Kaksikon idealismin ansiosta liityimme mm. Ottawan sopimukseen. Heillä on myös lapsellisen hyväuskoinen kuva Venäjästä ja he ovat tehneet parhaansa kieltääkseen ja torpatakseen realistisemman kuvan syntymistä Suomessa.

      Ei minulla sinänsä ole mitään sitä vastaan, että poliitikot toimivat aatteidensa ja ihanteidensa puolesta. En vain pidä toivottavana sitä, että aatteille ja ihanteille tullaan niin sokeaksi, ettei reaalitodellisuutta haluta päästää edes ajatuksiin. Saati päätöksentekoon ja toimintaan. Sanotaan Tuomiojan pasifismista ja älystä mitä tahansa, minusta hän on vastuuton ja äärimäisen itsekäs ajaessaan henkilökohtaista vakaumustaan Suomen turvallisuuden kustannuksella.

      -EV

      Poista
    3. EV,

      Median itsesensuuri on ulkopoliittisella alalla selvää todellisuutta. Esimerkiksi Hesarin kommenttipalstalla on tietyt kielletyt aiheet, joista kirjoitettuja viestejä ei julkaista. Esimerkiksi vuosikymmenen puolessa välissä HS kieltäytyi systemaattisesti julkaisemasta viestejä, joissa esitettiin silloisen Suomen Vastarintaliikkeen olevan Venäjän rahoittama ja ohjaama organisaatio. Muitakin sellaisia poliittisia väitteitä, joilla voisi olla haitallista vaikutusta Venäjä-suhteisiimme, jätetään systemaattisesti julkaisematta.

      Jos siis valtakunnan päämedia käytännössä noudattaa ulkopoliittista itsesensuuria, on perusteltua myös edellyttää sen vastuullista käyttöä.

      Poista
    4. Erastotenes,

      En kiistä sitä mitä sanot HS:n kommenttien moderointilinjasta. Silti, kommenttien julkaisuun vaikuttaa myös kommentoijan ilmaisutapa. Kaiken lisäksi yksityisen median valitsema toimituksellinen linja on asia johon heillä on täysi oikeus. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että yrityksen toimivalla johdolla on työnjohto-oikeus ja siten yrityksen / toimituksen johto voi määrätä aihevalinnoista ja näkökulmista. Määräysvallan puitteissa voi sitten tietysti tehdä hyviä ja huonoja valintoja. Minusta yksityisen median osalta pääasia olisi se, että toimituksellinen linja on selvä eikä sitä piilotella.

      Toinen asia on, jos HS tai jokin muu yksityinen mediatalo ottaa ohjeita poliittiselta johdolta. Tätä en hyväksy missään muodossa.

      Julkisilla varoilla toimivan YLE:n tilanne on täysin toinen. Sillä on huomattavasti pienempi liikkumavara. Ts. sen ei tule harrastaa minkäänlaista sensuuria. YLE:llä ei ole tässä suhteessa mitenkään kovin hyvä track-record. Lisäksi toimittajakunnan yksipuolisuutta on moitittu ulkopuolisessa selvityksessä. Tämä johtaa väistämättä näkökulman kapeutumiseen.

      Olen itsesensuuria vastaan sen kaikissa muodoissa. Hieman kärjistettynä, IMHO ei ole mitään vastuullista itsesensuuria. On pelkkää itsesensuuria. Se ei kuulu avoimeen yhteiskuntaan vaan on merkki siitä, ettei kaikki ole aivan kuten pitäisi.

      -EV

      Poista
    5. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    6. Avoin yhteiskunta on sama kuin ei yhteiskuntaa ollenkaan.

      Poista
  12. Tuomiojalla ei oikeasti ole selkärankaa,se tuli erittäinhyvin esille ns Syyrian ystävät ryhmään osallistuessaan ulkoministerinä ollesaan.

    asioita laajasti oivaltavana hänen olisi pitänyt pysyä kaukana tuosta uuskonservatiivisten ajatushautomoiden maailmanhallintahaaveiden organisoimista viritelmistä.

    Lähi-itä ja sinne tuotetut ogelmat ovat yksiosa yhdysvaltalaisten tavoitteita halvaannuttaa europpalainen jäejestelmä, ettei siitä tule kilpailijaa amerikkalaisille tahoille.

    Demokratia eri ole inut ja oikea eikä varsinkaan tehokas tapa johtaa maailmaa,on vastuutonta viedä polittisia käytäntöjä sinne misä ne ei toimi ,eivätkä ne kaikille kuulu.

    Demoktatia ja sen yhdysvaltalainen malli on niin arvokas että pitäkööt sen itse, muu maailma osaa kärsiä vaikkapa ill-liberalismin tuottamassa vauraudessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  13. Maamme turvallisuuspolittiset ogelmat ratkeavat kun Venäläiset saavat poistetuksi riipuvaisuutensa itämerenalueen reittin ulkomaankaupassa.

    Suuniteilla oleva ja jo osin toteutettukin uuden silkkitien projekti, valmistuesaan ja jos se linjataan vaikkapa vienanmerelle ja sinne rakennettavaan satamalueseen, silloin saa maamme maginalisoitua kaikessarauhassa.

    VastaaPoista
  14. Sotaharjotukset pelkän "lännen" kanssa, samalla mm. Venäjää syrjien! Miten tällainen edistääkö kansojen välistä ystävyyttä.
    Samalla näkisimme venäläisen tekniikan ylivertaisuuden oloissamme, ei liene epäselvää mistä seuraavat lentokoneet hankitaan!
    Suomi tarvitsee vakaata rautaa, ei liberaaleja pelikonsoleita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Miten tällainen edistääkö kansojen välistä ystävyyttä."

      Kerro sinä mieluummin, miten Venäjän sota naapurivaltioidensa kanssa edistää kansojen välistä ystävyyttä.

      "venäläisen tekniikan ylivertaisuuden"

      Venäläinen absurdi huumori, josta edellä oleva sitaatti on esimerkki, se vasta ylivertaista onkin.

      Poista
    2. Venäläinen valehtelu11. syyskuuta 2017 klo 21.37

      Ilman muuta ostamme Yhdysvalloista F-35:t! Yksi edistyksellinen F-35 Lightning 2 häivehävittäjä vastaa 20 Sukhoita.


      http://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35-ei-ole-havittaja/

      Poista
  15. Nytpä muuten tulee sakeaa kommentointia. Piti myös pari poistaa, koska sisälsivät rasismia. Ihmiskunnan henkinen monimuotoisuus onnistuu aina yllättämään uudestaan ja uudestaan.

    VastaaPoista
  16. Rasismi ja avoin yhteiskunta. Jos avoimessa yhteiskunnassa ei voi olla rasismia, ja rasismia on kaikkialla minne toisrotuiset tunkeutuvat, ergo avoimessa yhteiskunnassa ei voi olla toisrotuisia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oma kommenttisi on malliesimerkki avoimessa yhteiskunnassa esiintyvästä rasistisesta ajattelusta.

      Toisaalta, eiväthän rasistit ole koskaan antaneet logiikan tai rationaalisuuden kaltaisten pikkuseikkojen häiritä vääristynyttä maailmankuvaansa. Rasismi ja idiotismi ovat niin yhteensopivia, että ne tekevät pesän yleensä samaan päänuppiin.

      Poista
  17. Tälläkin sivustolla parveilevat turpoistit,ovat oikeastaan sotatien kulkijoita ja haikailijoita.
    Tietenkin sellainen mukava pikku sota piristäisi tylsyyteen taipuvaista yksilöä kivasti.
    Myöskin maamme nuorisoon on ladattu kaikenmaailman taistelupelien tuottamina sellainen määrä osaamista, että isoisien haaveet suur-suomesta voidaan viimein toteuttaa, eli itäraja siirretään heidän toimestaan uralille saakka.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt pitää ihan kysyä, että mitkä kannanotot ovat sotaintoa ja miksi?

      Poista
    2. Aurooran tuomitsematta jättäminen. Hyökkäysliitto Naton ja sen median agressioiden tuomitsematta jättäminen. Paasikivi-Kekkosen linjan minkäänlainen horjuttaminen.

      Poista
  18. Pitkäkestoinen venäjän demonisointi,sekä myös historiasta opittu liian pitkän rauhankauden tuhoisa vaukutus kultuurien koheesiolle.
    Meilläkin alkaa olla taistelutahtoista turhaantunutta nuorisoa,jotka eivät pääse toteuttamaan itseään,heidän luontaisten viettiensä patoutumia.

    Historioitsiat ja sosiologit ovat todenneet kansakuntien koheesioiden välttämättä tarvitsevan ukoista kuviteltua tai todellista vihollista välttyäkseen sisäisiltä levottomuuksilta.

    Putin ja venäjä on tässä ulottuvuudessa maamme taisteluhaluiselle nuorisolle kuin lahja taivaasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Putin trolli vääntää jälleen mustan valkoiseksi.

      Todellisuudessahan ainoa *pitkäkestoinen* trendi suhteessa Venäjään on sen toimien vähättely, normalisointi ja valkopesu.

      Toisin kuin väität, Venäjän toimien realistinen käsittely ei ole demonisointia, russofobiaa, uhoamista tai sotahulluutta. Päinvastoin, Venäjän valkopesu ja vähättely edesauttaa Venäjän agressiivisen ja naapureidensa suvereniteettia uhkaavan toiminnan jatkumista.



      Maanpuolustustahtoa Suomesta löytyy kyllä. Kaikista ikäryhmistä. Vain äkkiväärä vasemmistolainen, anarkisti tai Putin -trolli kykenee näkemään suomalaisten itsepuolustustahdon sodan ihannointina. Mainostamasi "maamme taisteluhaluinen nuoriso" on olemassa vain sinun ja ehkä parin muun hörhön korvien välissä.

      Poista
    2. Enemmistö Suomalaisista ottaa Venäläiset vastaan vapauttajina. Lännen agenttien kiukusta huolimatta.

      Poista
    3. No nythän vitsin murjaisit.

      Poista
  19. Asenneilmapiiri venäläisiä kohtaan on maassamme muuttumassa myönteisemmäksi, kansallismielisissä omaa suomalaista kultuuria ihannoivissa kansalaisisa on aglosaksinen massakultuuri tulossa jo ulos, suorastaan oksennuksen muodossa.

    Suurin ja ajankohtaisin uhka maallemme on läntisten kultuurillisten ja taloudellisten toimijoiden ylivalta,he tulevat tänne ryöstävät viekkaudelaan kansallisomaisuutemme,kuten Nokialle kävi,hurmuri läntisiltä mailta tuli toimi aikansa ja yhtiö oli valmis amerikkalaisten kaapattavaksi.
    Rauma Repolalla oli suorastaan helvetin hyvä bisnesidea sukelluspallojensa kanssa,senkin maamme raukkamaiset johtajat antoivat amerikkalaisia nöyristellen tuhoutua.

    Kun Neuvostoliitto ja sen kieltämättä seniilit johtajat päättivät lähteä Afganistaniin,tukemaan tuolloin heille mieleistä hallintoa,seurauksena siitä Yhdysvallat asetti pakotteita Neuvostoliitolle,esimekiksi amerikkalaiset eivät voineet olla Neuvostoliiton ulkomaankaupan rahaliikenteessä mukana.
    Tuolloin aukeni suomalaiselle KOP pankille mahtavat bisnekset punaisen öljyn treitaamisesta maailmanmarkkinoille,noiden tuottojen ansiosta ja niitä pyöritellen syntyi ilmiö Kourikaupat ym,onneksi silloin ei oltu maassamme länteenpäin rähmälään.

    VastaaPoista
  20. Afganistan osoitti, että Venäjä on omasta edustaan piittaamaton, velvollisuutensa täyttävä sopimuskumppani puolustuksessa, joka tulee vakauttamaan maan amerikkalaisten tukemien terroristien terrorismista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaikesta huolimatta Afganistanin seikkailu oli totaalinen virhe neukkulan dementioituneelta johdolta, samoin tuo aikakausi oli myös yhdysvalloilta varsinainen karhunpalvelus europpalaisille ns kumppaneille.

      Afganistanin ja Pakistanin vuoristossa koulutetiin tämä nykyisen jihadisti sukupolven tuottama sukupolvi,joka nyt kylvää myrkyllistä sanomansa läntisessä europassa.
      Afganistan on ollut vuosisadat alue jota läntiset imperialistit,vuoroin ovat yrittäneet ottaa hallintaansa, niin britit kuin venäläisetkin ,viimeisimpänä koloniasoinajana yhdysvallat ja sen pkkuinen apuri Suomi.

      Neuvostoliiton eräänä motiivina mennä Afganistaniin oli harvinaiset maametallit,joita tiedetiin tarvittavan tietoteknisen vallankumouksen toteuttavissa teknisissä härveleissä.

      Litium,jonka esiintymät ovat sijaineet alueella, ovat nyt Kiinan hallinnassa Tiibetin alueella.

      Nykyinen yhdysvaltain erityinen kiinostus maatamme kohtaan aiheutuu ilmeisesti Kaustisten lupaavasta litium esiintymästä,he tahtovat saada sen käytöönsä, vielläpä ilmaiseksi,koska suomalaisillehan riittää että täm ätämänhetkinen kuviteltu maailman herra ja suurruhtinas suo meille armoaan.

      Poista
  21. Miten Venäjän informaatio näkyy Suomessa? Vastaus: ei mitenkään.
    Valtamedia on Washingtonin teleprompteri. Tätä seuraava Vastavalkea on sen negaatio.
    Venäjä ja Suomi eivät kohtaa kuplamediassassamme millään tavalla.

    VastaaPoista
  22. Virallinen Suomi, instituutot, ja eliitti. Päivittäin käyttävät arvoja, länsimaiden tiedustelupalvuleiden auliisti tarjoamia. Hallusinaatiot nostavat ilmaan. Vain ulkopuoliset, Suomen kansa, näkevät eliitin, arvokaasukuplassa kompastelevat. Hulluna huutavat : rajat auki, minä olen Länsimaisia arvoja.
    Viestit todellisuudesta, ovat eliitille: "iskuja suomalaisten tajuntaan".
    Realismi on se piikki kuplaan, jota ei saa olla olemassa.

    VastaaPoista
  23. Heh, kyllä vain litiumia Natolle. Mutta vain lääkkeeksi, vain lääkkeeksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nato tai pikemminki liberalisiin arvoihin kuviteellisesti ankkuroitunut länsi tarvitsee litiumia ja muita strategisia metalleja suomesta, koska Kiinalla on juuri tiibetin esiintymät hallusaan.
      Kiina juuri siksi on elektronisessa teollisuudessa niskanpäällä.

      Poista
  24. Ryskynkin, kuten muiden informatiosodan sotureiden ammukset, eli ideat tulevat suoraan informatiosodan sekä nyt avatun hybridisodan tutkimuskeskuksen ajatushautomoista.

    Iltapäivällehdet ovat pahimpia tuo viruksen levittäjöitä.

    Stalinin aikana Neuvostoliitossa polittinen hysterialevisi vainoharhaisiin mittoihin,josta nyt on meille valmistunut elokuvakin, Ikitie.

    Kuuntelin elokuvan ohjaajan haastattelun,hän kuvasi meneilään olevia prosesseja kolmekymmenluvulta,siihen hysteriaan mihin olemme nyt ajautumassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  25. Trumpin johdolla nyt maahantulokielto muslimeille ja entisetkin pois.

    VastaaPoista
  26. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista