perjantai 3. huhtikuuta 2015

Miten kohdella trollia oikein?




Kuuntelin eilen Ali ja Polina -radio-ohjelmaa, joka tällä kertaa keskittyi trollaukseen ja propagandaan. Mukana keskustelussa olivat Laura Halminen Hesarista, Jessikka Aro YLEltä ja Jarmo Koponen Vikesistä. Siis käytännössä parhaat voimat suomalaisesta mediasta tätä asiaa käsittelemään.

Ohjelman luonnehan on saada ihmiset puhumaan mukavia ja asiaa huumorin säestyksellä. Toinen vetäjistä Ali Janghiri on standup-koomikko ja myös Alin aisapari Polina on paitsi älykäs, myös hauska. Nytkin teemasta irtoaa paljon mielenkiintoista ja tärkeää. Tällaisessa ilmapiirissä on hyvä kysyä niin sanottuja tyhmiä kysymyksiä, jotka asiallisemmissa ohjelmaformaateissa väkisinkin jäävät kysymättä. Erityisesti Polinan huomio siitä, miten trollauksessa yritetään aina loppujen lopuksi iskeä tunteisiin, oli minulle hyvin avartava ja tärkeä.

Reilun 34 minuutin kohdalla Ali ilmoittaa, että nyt otetaan puhelu ja Risto Lappeenrannasta soitti. Risto oli äänensävystä ja esiintymistavasta päätellen täysin tosissaan ja nosti esiin vakioväittämiä, joiden avulla kerrotaan, että itse asiassa länsi on Ukrainan tapahtumien ja sodan taustalla ja Venäjä vain viaton uhri. Näitä väitteitä viljellään ja levitetään erilaisilla sivustoilla ja sosiaalisen median ryhmissä. Venäjän valtion näkyvät ja näkymättömät propagandakanavat levittävät teorioita, näkemyksiä ja suoranaisia valheita globaalisti.

Puolen tunnin ajan olivat toimittajat ja asiantuntijavieraat puhuneet hyvässä hengessä tärkeitä, mielenkiintoisia asioita, vieläpä viihtyen hyvin keskenään. Se on juuri tämän ohjelmaformaatin idean ydin: saadaan ihmiset viihtymään, olemaan avautuessaan hauskoja ja kiinnostavia. Nyt sitten siihen yhteisyyden tunteen keskelle heitetään Risto mielipiteineen, hänen edustaessaan juuri kaikkea sitä, josta on puhuttu ja jota on yhteisesti pidetty vääränä.

Riston mielipiteet naurattivat väkeä studiossa. Itsekin pidän Riston näkemyksiä ja mielipiteitä typerinä ja osin jopa vahingollisina. Mutta silti häntä kohdeltiin väärin, kun hänelle avoimesti naureskeltiin ja hänet mitätöitiin joukolla. Vaikka olin itse asiassa jyrkästi studioväen puolella, en voinut olla tuntematta myötätuntoa Ristoa kohtaan. Homma meni siis siinä kohtaa pieleen, elävän lähetyksen riski toteutui.

Mutta jos Ristoa kerran kohdeltiin väärin, niin mikä olisi ollut oikea tapa kohdella häntä ja hänen kummallisia mielipiteitään? Ei häntä olisi voinut vakavasti ottaa, koska silloin olisi äärimmilleen pelkistettynä annettu periksi Kremlin valheille, joiden sinällään vilpittömäksi sanansaattajaksi hänet oli höynäytetty. Tällaisesta oli ikävä kokemus aikoinaan Ajankohtaisen Kakkosen Venäjä-teemaillassa, kun joukko öyhöttäjiä turmeli koko keskustelun poikkeavalla todellisuuskäsityksellään ja röyhkeällä toiminnallaan.

Oikein ei olisi ollut myöskään olla päästämättä Ristoa eetteriin hänen mielipiteidensä takia. Saa ihminen olla mieltä, tässä maassa on mielipiteenvapaus ja oikeus olla lakien sallimissa puitteissa niin typerä kuin haluaa. Toki mielipiteenvapaus ei ole sama asia kuin julkaisupakko, kuten ohjelmassakin painotettiin. Yleisradiolla yhteisesti rahoitettuna julkisen palvelun tuottajana on kuitenkin erityinen velvollisuus nostaa esiin erilaisia näkökulmia tästä yhteiskunnasta.

Minä en tiedä, miten Ristoa olisi pitänyt oikein kohdella suorassa radiolähetyksessä. Se kertoo karusti siitä, miten informaatiosodankäynti perustuu juuri niille perusarvoille, joille olemme tämän yhteiskuntamme rakentaneet: ihmisten tasavertaisuudelle, sananvapaudelle ja halullemme kuunnella erilaisia mielipiteitä. Venäjän käymä informaatiosota käyttää hyväkseen juuri näitä elementtejä. Ironista on toki se, että Venäjä valtiona itse rikkoo surutta kaikkia näitä kansalaisyhteiskunnan ja oikeusvaltion perustekijöitä.

Omien ihanteidemme mukaisesti Risto pitää siis päästää ääneen ja häntä ihmisenä kunnioittaa, vaikka hän puhuisia kuinka pehmoisia. Sitten tuleekin se itselleni erityisen hankala kohta, kun ristoille esittää vasta-argumentteja, jopa osoittaen, että he ovat väärässä näkemyksessään. Ristot kun eivät ota niitä huomioon. Ristot nielevät kaiken järjettömänkin heidän maailmankuvaansa vahvistavan ja poikkeavat faktat jopa vahvistavat heidän näkemyksiään. Maailmankuvan vieraudesta ympäröivälle todellisuudelle kertoo hyvin se, että silloin jäävät käyttämättä ihan oikeat ja toimivat tavat muuttaa asioita. Jos esim. ”valtamedia” oisi niin täynnä valheita kuin väitetään, olisi ristojen helppo Julkisen sanan neuvoston kautta muuttaa asioita.

Räikeimpiä esimerkkejä maailmankuvaan sovitetuista ”totuuksista” edustaa Verkkomedia.org, jota päätoimittaja Janus Putkonen luotsaa messiaanisella otteella. Hän on ollut nyt vierailulla Donetskissa, josta han raportoi ylväitä sankaritarinoita ja hirvittäviä rikoksia. Ensin mainittuja tekevät Itä-Ukrainan kapinalliset ja jälkimmäisiä Ukrainan hallituksen joukot ulkomaisine kätyreineen. Mukana on myös tarina raiskatusta ja sotilasajoneuvoilla palasiksi revitystä naisesta. Putkosen mukaan tämän tekivät puolalaiset vapaaehtoiset. Itse tarina on täynnä epäloogisuuksia, mutta perustuu kyllä tositapahtumiin. Tositapahtumissa hirmuteon tosin tekivät venäläiset sotilaat Tsetseniassa.

Kyse on siis pohjimmiltaan ristojen maailmankuvan poikkeavuudesta. He ovat hylänneet normaalisti luotettavana pidetyn tavan hahmottaa maailmaa ja uskovat vain näkemyksiin, jotka ovat vaihtoehtoisia. He pilkkaavat ”valtamediaa” uskovia, mutta samalla ovat kääntäen oman pilkkansa kohteita, kun he uskovat vain ”kansalaismedioihin” ja vastaaviin. Toki ”valtamedialla” eli journalismiin pohjautuvilla tiedotusvälineillä on omat heikkoutensa ja sokeat pisteensä, mutta silti ne ovat hyvä tapa hahmottaa sitä, mitä maailmassa tapahtuu. Ennen kaikkea pidän tärkeänä, että niillä on kyky ja halu oikaista erheensä, kun niitä tapahtuu. Siihen ei näillä ristojen medioille ole halua tai kykyä. Tuo ”valtamedia” on muuten lainausmerkeissä, koska se on tässä tilanteessa propagandistisesti ladattu termi, jolla tarkoitetaan niin isoja kuin pieniäkin medioita, joille yhteistä on journalismin perusta. Sanoilla ja niiden merkitysten hallinnalla on merkitystä.

En siis tiedä, mitä tehdä ristoille, kun he ilmestyvät keskusteluihin. Itse yritän olla kärsivällinen, mutta aina jossain vaiheessa keskustelu vaan käy järjettömäksi ihan vain maailmankuvien eron takia. Silloin tosiaan tekisi todella paljon mieli pilkata ja nauraa. Sinällään inhimillinen reaktio, kun toinen omalla käytöksellään kiistää sinun todellisuudentajusi. Se varmaan vaatii tietynlaisen luonteen, että itse haluaa elää jatkuvasti haastettuna omasta käsityksestään ympäröivän todelisuuden perusluonteesta. Enkä nyt tarkoita, etteikö pitäisi olla alituiseen varuillaan omien näkemysten oikeellisuudesta, vaan paljon perustavaa laatuisemmasta näkemyksestä.

Kuten niin usein ennenkin, tulipahan pähkäilytä asiaa, vaikkei selvää vastausta löytynytkään.



18 kommenttia:

  1. Ristot pitää nauraa pihalle ja heitä tuleekin pilkata päin naamaa, parasta olisi jo vielä porukalla vedettäisiin turpaan.

    - Syltty

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämmöiset kommentit pelaavat naapurin pussiin. Tyhmintä, mitä nyt voisi tehdä, on luopua länsimaisista humanistisista arvoistamme.

      Venäjän trollaus on uskoakseni kehittynyt. Tällä viikolla maanpuolustus.net-sivustolla, jota luen, vaikken kirjoita palstalle, sattui outo ilmiö. Jonkin aikaa sivustolla ollut, muutoin kunnialliselta vaikuttanut käyttäjä "Talvela" ryhtyi miettimään aluevalloituksia. Hän alkoi spekuloida, että Venäjä hajoaa lähitulevaisuudessa talousongelmiinsa. Tällöin Suomen pitäisi käyttää paikallista ylivoimaansa (?) vallatakseen puolustettavammat rajat ja saadakseen luonnonvaroja. Aluksi nimimerkki postaili kartan luovutetusta Karjalasta, mutta sitten tulivat myös huolellisesti laaditut kartat, joissa koko Itä-Karjala ja Kuolan niemimaa oli liitetty Suomeen ja kaupungeille annettu suomalaiset nimet. Lopuksi tuli lopputavoite, jossa koko Pohjois-Venäjä kuului Suomeen.

      Foorumin vastuulliset käyttäjät torjuivat "Talvelan" ajatukset hyvin yksimielisesti ja ylläpito on nyttemmin poistanut koko keskusteluketjun. Ilmiö oli kuitenkin huolestuttava. Miten tällainen kirjoittaja aktivoituu kirjoittamaan äärimmäisessä revanssihengessä vain päiviä sen jälkeen, kun Venäjä on väittänyt suomalaisten ääriryhmien haikailevan Karjalaa takaisin? Mitä ilmeisimmin Venäjällä on rivitrollien lisäksi vireillä myös kehittyneempiä informaatio-operaatioita.

      Näkisin, että verkkokeskustelussa seuraavien asioiden ottaminen myönteisessä hengessä esille palvelee lähinnä Venäjän tarkoituksia saada perusteita hyökkäykselle:
      * JASSM-ohjusten käyttö Suomenlahden perukan taloudellisia kohteita (öljysatamat, Sosnovyi Bor) vastaan.
      *joukkotuhoaseiden hankinta Suomeen
      *Karjalan tai muiden Venäjän alueiden haikailu

      Yksikään näistä ei kuulu minkään kuviteltavissa olevan Suomen hallituksen agendaan, yhdelläkään ei ole maasamme kannatusta eikä yhdestäkään keskustella. Jos joku alkaa näistä spontaanisti puhumaan, kyse on hyvin mahdollisesti informaatio-operaatiosta.

      Poista
    2. Tuo Suomen laajentamisohjelma Kuolasta Pietariin tulee Stratforin 10-vuotis suunnitelmasta, joka julkaisiin muutamia viikkoja takaperin ja oli laajasti linkitetty #turpo narkkien twitterissä.

      Poista
  2. Olen tässä miettinyt trolleillevastaustapaa, jossa trollin esittämään asiaan ei reagoida, vaan puhutaan ikään kuin suurelle yleisölle ja esitetään trollin käyttämät retoriset keinot, tyyliin:

    "Tässä esitetään nyt Kremlin hellimä väite Venäjän joutumisesta Naton saartamaksi, minkä jälkeen esitetään tunteisiin vetoava väite ja lopulta seuraa trolleille lajityypillinen henkilöön käydä pilkkaosuus".

    Tämä saattaisi olla tehokas tapa valottaa trollaamisen mekanismeja muille keskustelua lukeville.

    VastaaPoista
  3. Olla jyrkästi studioväen puolella? Eikö toimittajan kuuluisi olla objektiivinen ja pyrkiä absoluutiseen totuuteen tapahtumien raportoinnissa, eikä olla puolensa valinnut informaatiosoturi? Sodassahan taistelun alettua myös harhauttaminen ja petokset on sallittua, joten puolensa valinnut toimittaja on automaattisesti menettänyt oikeussuojansa. Viron presidentti juuri esitti, että kyberhyökkäykseen pitää vastata ohjuksilla ja tuossa yllä nato-trolli vaatii turpaanvetoa eri mieltä olevalle. Ohjus voi osua ja lyöty voi kaatua. Tappouhkauksien tasollekko tässä ollaan menossa Suomessakin?

    Yhteisesti pidetty vääränä? Jos asia on väärin, niin se on väärin, eikä sillä ole merkitystä kuinka monta henkilöä on sitä mieltä. On vaarallista itsepetosta vahvistaa omaa maailmankuvaa hengailemalla vain samaa mieltä olevien kanssa. Vertaistuen kaipuu on paremminkin merkki sisäisestä epävarmuudesta, koska omaa hataraa ja epäloogista maailmankuvaa on muuten vaikea perustella tosiasioilla.

    Miksi maailmankuva ei sitten muutu, vaikka ristiriitaista informaatiota tulee esille? Koska se johtaa myös ympäröivän informaation uudelleen arviointiin. Valtamedia luottaa silkkaan ylivoimaan ja suuren yleisön välinpitämättömyyteen. Ei ole mitään väliä, vaikka "Irakin massatuhoaseet" paljastuvat valheiksi vuosi toisensa jälkeen. Jatketaan vaan Libya sitä, Syyria tätä, Ukraina tota ja eikun pommia ja aseita perään. Valtamedian valheiden pino on niin päätä huimaava, että ei tarvita kuin yksi Risto kortteineen ja informaatiosoturit pysty vain nauramaan.

    Ensin sinua ei huomioida, sitten sinulle nauretaan, sitten sinua vastaan hyökätään ja lopuksi sinä voitat.

    VastaaPoista
  4. Samaa mieltä edellisen kanssa. Kannattaa unohtaa noi "retoriset analyysit" hetkeksi ja pohtia omaa asenteellisuutta suhteessa aiheeseen. Se voi tuottaa huomattavasti parempia lopputuloksia.

    Mustavalkoinen ajattelu paistaa kirkkaana kirjoituksessasi: kaikki vaihtoehtomedian näkökulmat = venäjä-trolli tai hyväuskoinen hölmö. Maailma ei ole ihan näin yksinkertainen, valitan.

    Kannattaa analysoida esimerkiksi viimeaikaisin "seuraavaksi Suomi ja Puola" -uutisankka, joka oli joko tietoista propagandaa tai sotahysterian lietsomaa erittäin surkeaa journalismia. Kyllä meilläkin osataan.

    VastaaPoista
  5. Tuo saman asian esittäminen eri näkökulmasta olisiskin ollut juuri tässä puheessa olevassa tapauksessa hyvä ratkaisu. Pitää muutenkin pitää mielessä.

    Toiselle anonyymille sitten: minä en ole toimittaja, olen bloggari. Toki pidän kunnia-asianani pitää kiinni journalistisista ihanteista. Mutta blogi on analysoiva ja kantaa-ottava media, ei uutistoimintaa. Uutinen pyrkii kuvaamaan todellisuutta mahdollisimman objektiivisesti ja olennaisuuteen keskittyen. Blogissa, sekä tässä että hesarissa, esitän omia näkemyksiäni, jotka myös perustelen ja lähteytän linkeillä.
    Jos pyrkisin vain samanmielisten ytheiseen hyrinään, olisin jo aikaa sitten sulkenut tämän blogin kommenttiosion ja muutenkin rajoittanut keskusteluani hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa. Voi minua syyttää monenmoisesta, mutta ei todellakaan siitä, että pyrkisin samanmielisten kuplaan. Esimerkiksi tämä vastaukseni on osa tätä pyrkimystäni vaihtaa ajatuksia. Näen eri mieltä olevissa kaksi erinomaisen tärkeää mahdollisuutta. Ensinnäkin he tuovat esiin näkemyksiä, joita minulla ei ole ja usein myös perusteluja niille. Jos perustelut ovat hyviä, joutuu sitä muuttamaan tai useamminkin laajentamaan näkemystään. Toisekseen eri mieltä olevien kanssa keskustellessa joutuu alistamaan omat näkemykset arvioitaviksi ja pääsee/joutuu hiomaan niitä.
    Esittämieni näkemysten ja perustelujen psykologisointi on toki minusta mielenkiintoista, mutta itse asiaa siinä ei viedä eteenpäin. Olisin jälleen toivonut yksityiskohtaista vasta-argumentointia, ei vain jopa hieman vihamielisen oloista henkilöönkäypää vähättelyä ja yleisiä huitaisuja. Toki ymmärrän, että tässä liikutaan hyvin hankalien asioiden äärellä, mutta silti odottaisin tiukempaa ja analyyttisempaa vasta-argumentointia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käsittääkseni kirjoituksiasi julkaistaan myös Hesarissa ja on vaikea uskoa, että annat tekstisi ilmaiseksi. Bloggaria ei ole missään määritelty, joten olet joko toimittaja tai rivikansalainen. Vaikutat säyseältä ja mukavalta hepulta, enkä ymmärrä miksi vedät nato-propagandan vaunuja. Täyden kannatuksen saat tämän kommentointimahdollisuuden auki pitämisestä. Se miksi höyry on täällä niin kuumaa, johtuu siitä, että useimmat valtamedian kommentointiosastot ovat rankasti sensuroituja ja uutisointi russofobisia ja nato-mielistä manipulointia. Vastareaktiot sitten purkautuvat sieltä missä venttiili on.

      Vasta-argumentointi näin pitkään kirjoitukseen on työlästä ja, kun se koskee jo kertaalleen toimitettua nato-probagandaohjelmaa, ei juurikaan tuota lisäarvoa. Sen voisin Ristosta vielä lisätä, että sain vaikutelman, että puhelu oli ennalta sovittu ja näytelty ja vastasutkautukset etukäteen mietitty. Esim. mikä tekee Subbista Georgian sodan asiantuntijan, jos hän kerran kävi sen juutalaisen Bernard Kouchnerin kanssa Tibilisissä toimiessaan keltanokkana ETYJ:n puheenjohtajana? Valtamedia oli päivää ennen kiljunut kuinka Venäjä pommittaa Tibilisin lentokenttää ja Stubb seuraavana päivänä samalta kentältä kommentoi, että sota ei näy mutta tunnelman aistii! Muistatko vielä kenen suojeluksessa Stubb tuohon hommaan järjestettiin ja ketkä savustivat kokeneen Ilkka Kanerva ulos? Sotavalmisteluja, sotavalmisteluja...

      Ja miksi Ristolle huudeltiin kemikaalivanoista, vaikka ne eivät liity mitenkään Ukrainan kriisiin tai Venäjään. Puhdas informaatiosotatoimi, jolla viedään uskottavuus leimaamalla puhuja johonkin yleisesti naurettavana pidettyyn asiaan.

      Ja ei muuten ole asiaa, etteikö siinä olisi puoli totuutta mukana. Viitisen vuotta sitten NASA kävi erikoislentokoneella Turussakin tutkimassa pienhiukkasten vaikutusta sumupisaroiden muodostumiseen ja aihe oli näyttävästi uutisoitu valtamediassa - ooh, se joutuukin siitä, miksi kukaan ei usko enää valtamediaa!

      Poista
  6. Se, maksetaanko minulle kirjoittamisesta, ei ratkaise olenko toimittaja. Ratkaisevaa on se, että minä julkilausutusti ja selkeästi tuotan jotain ihan muuta kuin uutisia. Kaikki median sisältö suinkaan ei ole uutisia.
    Oma kokemukseni on, että kaikki kommenttimahdollisuudet ovat auki, jos kommentointi noudattaa hyviä tapoja, suht hyvää logiikkaa ja pysyy niin sanotusti maan pinnalla. Esimerkiksi Risto Volanen saa äänensä kuuluviin ja häntä myös kunnioitetaan, vaikka hän esittää rankkaakin kritiikkiä monista asioista. Sanomisen tapa on keskiössä, ei sanomisen sisältö.
    Tuo taas, että puhelu olisi näytelty on minusta hyvin mielikuvituksellinen väite. Kaikkihan on mahdollista, mutta todennäköisyydet sitten ovat eri asia. Tässä, kuten rivien välissä muissakin kohdissa, syytät eri mieltä olevia, myös minua, vilpillisiksi. Eli että toimisimme omaa asiaa ajaaksemme petoksellisesti eri tavoin.
    Kaasuvanoja taas pidän salalittoteorioiden epätodennäköisyyksien kyllästämässä maailmassa sieltä epätodennäköisimmästä päästä olevana yhdessä reptiliaaninen kanssa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Petoksellisuuden merkit näkyivät tuossa radio-ohjelmassa myös siitä, mitä se jälkimmäinen soittaja, ihan oikein, kertoi alkuperäisestä trollaamisen merkityksestä. Eli että se on keskustelun kiivastuttamista ja provosointia ja osin huvin vuoksi tehtyä kanssakirjoittajien ärsyttämistä.

      Suomessa trollisana varastettiin Venäjän vastaiseen käyttöön kuin veitsellä leikaten. Luultavasti pieni informaatiosodankäynnin ryhmä on osallistunut johonkin kokoukseen tai sitten yksittäisillä operoijilla on yhteinen tietolähde, josta on tullut ohjeistus perustaa oppikirjan mukainen uusi termi, jolla voidaan kategorisesti leimata ja ohittaa ei toivotut mielipiteet riippumatta siitä ovatko ne totta tai ei. Samalla tavalla kuin kaikki Israelin politiikan ja sarjamassamurhaamisen kritisointi leimataan antisemitismiksi tai salaliittoteorialeimalla niputetaan kaikki valtiollisesta linjasta poikkeavat tapahtumien tulkinnat.

      Myös al Qaeda termi ilmestyi 911-iskun jälkeen Bushin puheessa tyhjästä ja Suomessa sotilasasiantuntijat tv-haastattelussa ilmoittivat, etteivät he ole ikinä kuullut moisesta järjestöstä ja, että kyseessä lienee keksitty termi, jolla on puheissa helpompi viitata hajanaisiin ja monen eri asian puolesta/vastaan operoiviin erillisiin terroristiporukoihin. Ja mitä kaikkea termin varjolla onkaan sen jälkeen saatu aikaan?

      Tiikerit eivät näytä pääsevän juovistaan. Kemikaalivanat kelpasivat vielä Venäjää ymmärtävän leimaamiseen, mutta kun vanoista ilmenee kiistatonta tutkimustoimintaa, niin leimaksi otetaan reptiliaanit. Kas kun ei Nibiru planeetan törmäyskurssi ja Sorcha Faal.

      Poista
  7. Ollaan vaikean äärellä. Samaa kysymystä voi kysyä, kun keskustelee lapsen tai eri todellisuudentajuisen henkilön kanssa. Milloin ihmisestä tulee realiteeteiltaan vastuullinen henkilö? Jotkut ovat selvästi poissa normaalista arkijärjestä, mutta hyvin älykkäitä muuten. Kuinka tällaisiin tulisi suhtautua? Jotenkin humaanisti kai, selittämällä että olen eri mieltä asiasta, ja kuten yllä mainittiin aukipuhumalla k.o. hlön käytös. Mielestäni teet sitä hyvin. Mutta Dunning-Kruger ilmiö on totta, ja netti mahdollistaa laajan levityksen, joten työtä riittää.

    VastaaPoista
  8. Kirjoituksessasi jäi askarruttamaan kysymys, missä asiassa Riston näkemykset olivat "kummallisia". Hänhän totesi ensinnäkin Alexander Stubbin virheellisesti väittäneen, että Venäjä aloitti hyökkäyksellään Georgian sodan. Tämän on kumonnut esim. Yle itse:

    "Sota alkoi, kun Georgian armeija hyökkäsi Etelä-Ossetian pääkaupunkiin Tskhinvaliin. Hyökkäyksessä kuoli siviilien lisäksi venäläisiä rauhanturvaajia."

    http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/04/26/viiden-paivan-turha-sota

    Risto myös totesi, että Georgia hyökkäsi kansainvälisellä mandaatilla toimineita venäläisiä rauhanturvaajia vasteen, minkä toimittaja Jahangiri kiisti ja väitti "trolliarmeijan" esittäneen väärää tietoa mandaatista: "Jos ollaan täysin rehellisiä, niin siinä ei ollut kansainvälistä mandaattia ja sehän on yksi niistä aiheista, mikä on levinnyt trolliarmeijan käsissä vääränä tietona." EU:n loppuraportti on Riston eikä toimittajan puolella, esim.:

    "[...]the Russian forces were “internationalized” and had an international mandate"

    http://echr.coe.int/Documents/HUDOC_38263_08_Annexes_ENG.pdf
    (ks. volume II, ss. 266-267)

    Myös sekä Heikki Talvitie että Pekka Visuri vahvistivat rauhanturvaajien kansainvälisen mandaatin -- jälkimmäinen minulle henkilökohtaisesti.

    Toimittaja(t) olivat siis yksiselitteisesti väärässä ja -- koko ajan asiallisesti käyttäytynyt mutta vinoilun kohteeksi joutunut -- Risto täysin oikeassa. Täsmentäisitkö, missä mielessä Riston näkemykset olivat sinusta "kummallisia"?

    VastaaPoista
  9. Georgian sota on osa Venäjän aggressiivista ja laajentumishaluista ulkopolitiikkaa. Minua hymyilyttää ajatus, että Georgia oikeasti hyökkäisi Venäjän kimppuun, kokoeroa on sen verran paljon. Georgia hyökkäsi laillista hallitusta vastaan nousseita kapinallisia vastaan, mutta teki sen toden totta typerästi ja provokaatioon langeten. Se oli virhe Georgian hallitukselta. Mutta tämä asiaintila ei muuta mihinkään sitä laajaa kuvaa, että Putinin Venäjä toimii sisäisesti ja ulkoisesti väkivaltaisesti. Ei se ole sattumaa, että lähes kaikkialla sen rajoilla on väkivaltaa ja jäätyneitä konflikteja. Ne ovat Venäjän ylläpitämiä prosesseja, joiden avulla se pitää reunavaltioita heikkoina. Siinä tullaan Riston ja joidenkin muidenkin esittämiin, Kremlin näkemysten kanssa täysin yhteneviin, tulkintoihin, että Venäjä olisi nyt uhri ja hyökkäysten kohde. Se on minusta kummallista ja se tekee Riston näkemyksistä kummallisia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. EU:n tutkimusraportti toteaa täysin yksiselitteisesti, että Georgia aloitti sodan hyökkäyksellään siviilejä ja venäläisiä rauhanturvaajia vastaan - ja ettei hyökkäykselle ollut minkäänlaisia laillisia perusteita:

      "At least as far as the initial phase of the conflict is concerned, an additional legal question is whether the Georgian use of force against Russian peacekeeping forces on Georgian territory, i.e. in South Ossetia, might have been justified. Again the answer is in the negative. There was no ongoing armed attack by Russia before the start of the Georgian operation."

      http://echr.coe.int/Documents/HUDOC_38263_08_Annexes_ENG.pdf
      (s. 23)

      Puhelussaanhan Risto ainostaan yritti tuoda esiin tästä asiasta esitettyjä virheellisiä käsityksiä, mikä oli ilmeisesti liikaa ohjelman toimittajille, joille Ylen julkaisupäällikkö kertoi pitäneensä puhuttelun epäasiallisen käytöksen johdosta.

      Toimittaja Jahangirin väite

      "Jos ollaan täysin rehellisiä, niin siinä ei ollut kansainvälistä mandaattia ja sehän on yksi niistä aiheista, mikä on levinnyt trolliarmeijan käsissä vääränä tietona"

      on täyttä puppua, koska EU:n raportti, Talvitie ja Visuri toteavat saman kuin Risto: rauhanturvaajilla oli kansainvälinen mandaatti rauhanturvaamiselleen, ja Georgia aloitti sotatoimet.

      Poista
  10. Sinun kannattaisi Rysky lukea länsistä mediaa vähän tarkemmalla silmällä niin et jää kokonaan tämän suomalaisessa esiintyvän yksipuolisen näkemyksen vangiksi. Tässä amerikkalaisen The Nation-lehden artikkelissa todetaan länsimaisen journalismin laadun romahtaneen Kylmän sodan meininkiä alemmalle tasolle tasapuolisuuden ja objektiivisuuden mittarein, ja tässä mukaan laskettuna laadukkaimmat kansainväliset lehdet kuten New York Times ja Washington Post. Maineikkaammissa medioissa monesti tuodaan esiin näitä länsi-kriittisiä näkemyksiä TOISINAAN, vaikkakin voittopuolisesti linja on tätä sotaretoriikkaa missä vastapuolta syytetään eri asioista. Kuten varmasti ymmärrät. Suomen media ei toimi tällä tavalla. Se kertoo jotain maamme heikkoudesta ulkoisen paineen alla.

    http://www.thenation.com/article/178344/distorting-russia

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Suomen media ei toimi tällä tavalla"

      Siis tarkoitan että Suomen media ei edes toisinaan julkaise länsikriittisiä puheenvuoroja.

      Poista
    2. Ehkä Suomen nykytilannetta voisi verrata Japaniin, tuohon sananvapauden kirkkaaseen johtotähteen, missä hallituksen kädettömyydestä sisäisten ongelmien korjaamisessa syytetään aina kansallisen yhteishengen nimissä uljaasti ulkomaisia maahanmuuttajia. Tällainen "Venäjän trolli" vastaa hyvin tällaista ulkomailta tullutta ongelmien aiheuttajaa.

      Poista
  11. Venäjämielisten epäluottamus valtamediaa ja "virallista totuutta" kohtaan muistuttaa osittain amerikkalaistyylistä oikeistolibertarismia, joka on sosiaalisilta arvoiltaan konservatiivista, mutta näkee samalla kaiken pahan alkujuurena valtion, eli "sosialismin". Uuden Suomen blogisti Olli Juntunen, jota voin kuvailla vain sosiaalisesti konservatiiviseksi oikeistolibertaariksi, kirjoittelee Uuden Suomen blogissaan siitä, miten Venäjän informaatiosota, Ukrainan seikkailu, homopropagandalaki, ja melkein mikä tahansa kielteinen, mitä Venäjästä sanotaan, on vain Yle Uutisten ja muiden valtamedioiden masinoimaa joukkohallusinaatiota. Olen törmännyt vastaaviin näkemyksiin amerikkalaisen, paleokonservatismiin yhdistetyn Infowars-verkoston propagandassa. Minua kiinnostaisi tietää, mikä nyky-Venäjässä vetää puoleensa tämän henkistä porukkaa lännessä.

    VastaaPoista