tag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post6870248760852863361..comments2023-10-09T17:30:35.611+03:00Comments on Väkivallaton maanpuolustus ja sen henki: Ukrainan sodan seuraava vaiheUnknownnoreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-80295446175657564522014-08-11T14:50:51.775+03:002014-08-11T14:50:51.775+03:00Se mikä kiinnostais, ois kerrankin nähdä jotain to...Se mikä kiinnostais, ois kerrankin nähdä jotain todisteita näistä jatkuvasti rajan yli tulevista tuhansista miehistä ja tankeista... olen yrittänyt etsiä, enkä ole löytänyt yhtään mitään.<br /><br />Jatkuvasit lisääntyviä tykistökeskityksiä? Siihen sitten todisteeksi jenkkiläisen firman satelliittikuvat jonkunlaisista rakettipatteristoista. Isoja, monia tonneja painavia rekkoja keskellä peltoa... eikä minkäänlaisia renkaajälkiä. Ukrainan puolella niistä muuten jäi renkaanjäljet, ehkä ukrainan pellot ovat pehmeempiä?<br /><br />Jos ne kerran voi antaa tälläisiä kuvia, niin miksi ei niitä joissa nämä jatkuvat sotakalustovirrat näkyisivät? En ymmärrä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-79149858712432620002014-07-30T10:29:19.109+03:002014-07-30T10:29:19.109+03:00Ää, miksi ihmeessä NATO roudaisi kalustonsa tänne ...Ää, miksi ihmeessä NATO roudaisi kalustonsa tänne operoidakseen Gotlannissa?<br /><br />Narva nyt kävisi enemmin laatuun vaikkakin NATON täysjäseniä on siinä ihan vieressä joiden kautta operointi olisi loogisempaa. <br /><br />Toki jos Venäjä miehittäisi Narvan niin sen intresseissä voisi olla Suomenlahden satamat yhtä lailla. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-47740314993768441752014-07-29T22:55:58.293+03:002014-07-29T22:55:58.293+03:00Nelosvaihtoehto tarkoittaisi myös sitä, että Suome...Nelosvaihtoehto tarkoittaisi myös sitä, että Suomen etelärannikko joutuisi samantien sotatoimien kohteeksi. Täältähän Natojoukot hyökkäisivät kohti Narvaa tai Gotlantia. Tietäen tämän Venäjä luonnollisestikin tuhoaisi etukäteen kaikki satamat ja muut liikenneyhteydet. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-46477957214644161542014-07-28T23:21:57.199+03:002014-07-28T23:21:57.199+03:00Nykyisessä tilanteessa Putinilla on nähdäkseni nel...Nykyisessä tilanteessa Putinilla on nähdäkseni neljä vaihtoehtoa, jotka eivät sisällä suoraa tappion myöntämistä ja Itä-Ukrainan kapinallisten hylkäämistä:<br /><br />1) Itä-Ukrainan kapinallisten kyky tavanomaiseen sotatoimiin tuhoutuu Ukrainan armeijan toiminnan seurauksena, mutta kapinalliset perustavat sissiliikkeen, joka jatkaa kriisin ylläpitoa epäsymmetrisellä sodankäynnillä eli sissitoiminnalla ja terrorismilla. <br />2) Venäjä lähettää enemmän tai vähemmän avoimesti kapinallisten tueksi merkittävän määrän "vapaaehtoisia". Tämä tarkoittaisi useita tuhansia sotilaita, joista kaikki eivät mitenkään voisi olla ns. erikoisjoukkotaistelijoita. Operaatiota olisi mahdoton salata, mutta se ei olisi vielä aivan selvä sotatoimi.<br />3) Venäjä puuttuu avoimesti tilanteeseen varsinaisen armeijan joukoilla nykyisin taistelujen piirissä olevalla alueella. Kyseessä olisi sotatoimi ja länsimaiden reaktiot sen mukaisia.<br />4) Venäjä käyttää hyväkseen länsimaiden verrattain matalaa valmiustilaa (verrattuna siihen, mikä vallitsisi vaihtoehdon 3 toteuttamisen jälkeen) ja varmistaa oikean sivustansa miehittämällä esim. Gotlannin ja Narvan. Tämän jälkeen mahdollinen sopimus sisältäisi venäläisenä "myönnytyksenä" joukkojen vetämisen pois Unionin alueelta.<br /><br />Itse pitäisin vaihtoehtoa 1 toivottavimpana, sillä se johtaa ainoastaan pitkäaikaiseen terrorismikonfliktiin Pohjois-Irlannin tyyliin. Ongelmana Venäjän kannalta on kuitenkin se, ettei ratkaisu ole kestävä. Kapinallisten tuki väestön keskuudessa on niin heikkoa, etteivät he saa sissisotaan tarvittavaa, sissiliikettä aktiivisesti tukevaa kymmenen - viidentoista prosentin väestöosuutta taakseen. Terroristiliike on siis tuhoon tuomittu, vaikka Venäjä tukisikin sitä. Sen sijaan vaihtoehto 1 tarjoaisi Putinille jossain määrin kasvot säilyttävän reitin ulos kriisistä.<br /><br />Vaihtoehto 2 ei ole nähdäkseni todennäköinen, sillä venäläiset tietävät jo kokemuksesta, ettei ulkopuolelta tuotetuilla "vapaaehtoisilla" voida pitää kapinallistasavaltoja hengissä.<br /><br />Vaihtoehto 3 on se, jonka toteuttamisesta esität pelkosi. Minustakin se on aika todennäköinen.<br /><br />Jos venäläiset päätyisivät avoimen sodan sisältävään vaihtoehtoon, on vaihtoehto 4, joka sisältäisi sivustaa varmistavan hyökkäyksen, valitettavan todennäköinen. Tällainen hyökkäys olisi parhaiden venäläisen sotataidon perinteiden mukainen: Marsalkka Žukovin Mars- ja Uranus-sotatoimet talvella 1943 (Stalingradin motitus sekä Pietarin edustan epäonnistunut isku Saksan pohjoista armeijaryhmää vastaan) edustivat juuri samanlaista kahdella rintamalla toteutettua strategisen tason hyökkäystä. Lähempänä nykyaikaa Venäjä sovelsi samaa kahden rintaman operaatiota Georgiassa vuonna 2008, jossa pääsuunnan lisäksi tehtiin voimakas isku Abhasian kautta. Lisäksi on selvää, että kriisin lopettava aselepo olisi vaihtoehdossa 4 Venäjän kannalta parempi kuin vaihtoehdossa 3, jos Venäjä voisi välttää suursodan syttymisen.<br /><br />Ongelmana on se, että mikäli vaihtoehto 4 epäonnistuisi ja hyökkäys Itämeren - Valko-Venäjän suunnassa kokisi pahoja vastaiskuja, eivät venäläiset voisi kasvojaan menettämättä peräytyä ja seuraava eskalaatioporras olisikin jo taktisen ydinaseen käyttö.<br /><br />Oli miten oli, olen samaa mieltä kanssasi. Pahalta näyttää. Rauhaa, kiitos!Erastotenes Aleksandrialainenhttps://www.blogger.com/profile/02022287922481645252noreply@blogger.com