tag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post2407456827958579056..comments2023-10-09T17:30:35.611+03:00Comments on Väkivallaton maanpuolustus ja sen henki: Turvallisuuspolitiikan vuosikatsaus 2014Unknownnoreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-59320314243415529652015-01-01T19:21:51.603+02:002015-01-01T19:21:51.603+02:00Kyllä valikoivasti hiljaa oleminen (Fennvoimassa j...Kyllä valikoivasti hiljaa oleminen (Fennvoimassa ja muuten), takinkääntö, trollaaminen ja infosodan venäjämyönteiset kannat ovat ihan kotimaista työtä. Taustala on näes isot rahat, venäjän-kauppiaat, joilla on valtavat intressit. Ja pankkipuolueen ja teollisuuspuolueen kansanedustajat kyykistelevät liike-elämän etujen edessä. Unohtavat kansallisen turvallisuuden samalla, kun euro silmissä vilahtaa. Maatamme myydään ja edustajia viedään kuin litran mittaa. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-70396146757591043842014-12-30T15:09:09.996+02:002014-12-30T15:09:09.996+02:00Uusi ydinvoimala, Rosatominkin - vähentää Suomen r...Uusi ydinvoimala, Rosatominkin - vähentää Suomen riippuvuutta Venäläisestä energiantuotannosta. Ei yhtä paljon kuin esim. japanilainen voimala, mutta nykytilanteeseen verrattuna uusi voimalaitos on vähemmän huono vaihtoehto kuin sen hylkääminen.<br /><br />Nyt se sähköalijäämä täytetään Sosnovyi Borin ydinsähköllä kun oma kapasiteetti ei riitä. Se on vielä pahemmin Venäjän vaikutusvallan alla kuin Hanhikivi tulee olemaan. Fossiilisista polttoaineista ainoastaan hiiltä Suomi saa maailmanmarkkinoilta varmemmin kuin Venäjältä ja ns. uusiutuvilla ja puun poltolla on ratkaisemattomia skaalautuvuusongelmia.<br /><br />Turvallisuuspoliittisesti olisi ollut fiksuinta hyväksyä kaikki anotut ydinvoimaluvat ja saavuttaa täten valtavasti redundanssia ja omavaraisuutta energiahuoltovarmuuteen. Toiseksi paras vaihtoehto lienee joko vain fortumin tai vain rosatomin luvan hyväksyminen. Näiden paremmuus riippunee kulissien takaisten lupausten ja uhkausten määrästä. Julkisuuteen valuneiden tietojen perusteella en ihan ymmärrä, miksi eduskunta suosi tässä tilanteessa Rosatomia kun kulman takana olisi odottanut myös Fortumin vaihtoehto. Huonoin vaihtoehto olisi olla tekemättä mitään ja jatkaa/lisätä venäläisen öljyn, kaasun ja tuontiydinvoiman käyttöä.<br /><br />Jos on äärettömän vakuuttunut uusiutuvien mahdollisuudesta skaalautua lähitulevaisuudessa tehokkuudeltaan satakertaisiksi ja sähkön varastoinnin paranevan samansuuntaisesti, avautuisi myös viides optio joka eittämättä olisi kaikkia edeltäviä parempi. Mutta niin kauan kuin tästä ei ole kummoisia takeita, on aiheellista minimoida riskit vähiten huonoilla käytettävissä olevilla vaihtoehdoilla. <br /><br />Myös toimettomuudella on hintansa. Tässä tapauksessa se olisi suurempi kuin esim. Rosatomin tukemisella.eekonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-73217892839182698902014-12-30T14:36:06.176+02:002014-12-30T14:36:06.176+02:00Tuo vaikuttaa ikävän järkeenkäyvältä vaihtoehdolta...Tuo vaikuttaa ikävän järkeenkäyvältä vaihtoehdolta. Otetaan Fortum avosylin vatsaan, saadaan bisnekset panttivangiksi ja siitä sitten eteenpäin. Toki tilaisuus aukeni vasta Eonin lähdettyä syksyllä 2012, mutta toki tieto tästä vetäytymisestä tai ainakin sen mahdollisuudesta saattoi hyvinkin olla Venäjän johdolla jopaljon aiemminkin.Ryskyhttps://www.blogger.com/profile/02982589797489042747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-74828751008942055312014-12-29T13:08:05.598+02:002014-12-29T13:08:05.598+02:00Kiitos Rysky jälleen kerran hyvästä ja asiallisest...Kiitos Rysky jälleen kerran hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta. <br /><br />Otan tässä kantaa Fennovoima/Rosatom-asiaan vasta nyt, vaikka se on ollut tässä blogissa enemmän esillä aiemmin, erityisesti heti eduskunnan äänestyksen 5.12. jälkeen. Olen miettinyt asiaa ihan samoista näkökulmista ja lähtökohdista. Eli onko päätöksen takana jotakin hyvin merkittävää, mistä me kansalaiset emme tiedä lainkaan, vai onko maamme johdossa todellakin riittävästi tyhmyyttä tällaisen päätöksen tekemiseksi, vai onko kyse jostakin muusta. Itsekään en mitenkään jaksa uskoa keskimmäiseen vaihtoehtoon. <br /><br />Nyt olen omassa pienessä päässäni asiaa pähkäiltyäni tullut siihen tulokseen, että kyseessä on Venäjän johdon Suomelle jo paljon aiemmin asettama ansa, jonka nyt lauettua on Suomen -- ainakin päättäjiemme mielestä -- liian vaarallista yrittää enää pyristellä ansasta irti. Tämän ajatuksen taustalla ovat seuraavat seikat. 1) Suomi ja muut länsimaat eivät osanneet aavistaa Venäjän agressiota ennen tätä vuotta. 2) Venäjä on melko varmasti valmistellut ja pohjustanut nykyistä toimintaansa ja politiikkaansa jo vuosien ajan. 3) Venäjän intresseissä on mm. Suomen sitominen voimakkaammin itseensä ja siten EU-rintaman horjuttaminen. 4) Venäjän johto on hyvin tiennyt, että Suomessa tiedetään Venäjän tulkitsevan Rosatom-pakit vihollisuuden merkiksi ja että sellaista riskiä Suomi ei uskalla ottaa, joten meille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä Rosatom-tarjous. <br /><br />Eli väitän, että Rosatom-tarjous on (ainakin osittain) jo vuosia sitten suunniteltu operaatio Venäjän nykyisen politiikan edistämiseksi.<br /><br />Olemme siis ikävä kyllä päätyneet Venäjän kontrollin alle emmekä näköjään voi enää tehdä itsenäisiä päätöksiä suurissa ja tärkeissä kysymyksissä, kuten energiapolitiikka ja NATO-jäsenyys.<br /><br />Taustalla voi toki olla jotakin muutakin. Jotakin sellaista, josta emme tiedä emmekä osaa edes aavistaa. Tämä yllä esittämäni päättelyketjunihan on käsittääkseni aika arvattava ja samanlaisiin näkemyksiin on varmaankin päätynyt hyvin moni muukin suomalainen. <br /><br />Ottakaa kantaa. Korjatkaa, mikäli esittämäni ajatukset perustuvat mielestänne virheellisiin tai puutteellisiin lähtökohtiin tms. En ole turvallisuuspolitiikan asiantuntija, vain ajatteleva tavallinen kansalainen. Antti Hellstennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-91792324998124265862014-12-26T17:13:17.976+02:002014-12-26T17:13:17.976+02:00Iso kiitos Riiheläiselle. Olen monessa kohtaan eri...Iso kiitos Riiheläiselle. Olen monessa kohtaan eri mieltä syistä, seurauksista ja asioiden merkityksestä, mutta en osaa olla kunnioittamatta asiallista tapaa, jolla Riiheläinen kannoistaan tai huomioistaan viestii. Yritän oppia. Marcushttps://twitter.com/callmarcusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-72665205488866688512014-12-26T16:32:55.004+02:002014-12-26T16:32:55.004+02:00Kiitos kirjoittajalle.
Neljän jalan malli näyttäy...Kiitos kirjoittajalle.<br /><br />Neljän jalan malli näyttäytyy minun silmissäni valitettavasti Keisarin Uusilta Vaatteilta. Malli perustuu lopulta Venäjän hyvään tahtoon ja Suomen harjoittamaan miellyttämisen politiikkaan - aivan kuten turvallisuuspolitiikkamme aiemminkin. Mitään todellisia turvatakuita Suomella ei "uudessa" mallissa ole, minkä Nato olisi voinut antaa.<br /><br />Niinistö on hyvä vakuuttamaan ihmisiä Uusien Vaatteiden olemassaolosta. Oletan, että hän itse ajattelee näin: "Natoon ei nyt voi mennä koska Venäjä reagoisi hyvin ikävästi. Siksi sitä virhettä että Natoon ei menty, ei voida nyt korjata vaan pitää keksiä silmänlumeeksi jonkinlainen järkevänkuuloinen uusi linja. Presidentin auktoriteetilla saan enemmistön kansasta uskomaan Uusiin Vaatteisiin."<br /><br />Niinistö toimii tässä ehkä aivan rationaalisesti ja uskoo omaan linjaansa. <br /><br />Virhe on kuitenkin tehty ja virhe on ollut suuri. Olisi miellyttävää sanoa, että virheiden tekeminen on inhimillistä ja kaikilla on ollut varmasti vilpitön mieli kun Natoa on vastustettu. Miellyttävä nyt ainakin siinä mielessä että leimautuisin itse maltilliseksi mukavikoksi ja voisin leimautua rakentavaksi keskustelijaksi.<br /><br />Suomessa oli luotettu Ukrainan tapahtumiin asti aika yleisesti siihen, että Venäjä oli muuttunut. Voisi sanoa, että kansanmielipidettä oli manipuloitu uskomaan tähän satuun. Mm. presidentti Halosella oli ILMEISESTI ideologinen agenda manipuoloida kansan mielipidettä niin, että Natoon ei sitten koettu olevan mitään syytä mennä. Halonen julisti suurimmaksi presidenttikautensa aikaansaannokseksi Naton torpaamisen. <br /><br />Suomen Kuvalehti kirjoitti joskus 4 vuotta sitten pääkirjoituksessaan:<br /><br />"Kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä ja presidentti heijastelee sitä. Ja toisinpäin: presidentin kannan takia kansa on varuillaan. Historia osoittaa, oliko Halonen se presidentti, jonka aikana pää pantiin pensaaseen kohtalokkain seurauksin, vaikka tosi-asiat olivat ilmeiset. Panokset ovat siis kovat."<br /><br />Siinä, että suuri osa Euroopan arvokonservatiiveja on asettunut Natoa vastaan - ja jopa Putinin puolelle - olet aivan oikeassa. Minulle tämä on - olenhan itse arvokonservatiivi - tullut melkoisena shokkina. Vaikka Naton osalta nyt satuin olemaankin oikeassa, en voi väittää etteikö itselläkin olisi uudelleen arvioinnin paikka. Moni asia on arvioitava aivan uudelleen. <br /><br />Avointa mieltä vaaditaan nyt kaikilta, mutta sitä oletusta ei kyllä voi mitenkään tehdä että kaikilla osallistujilla on hyvä ja vilpitön halu näin toimia.Jukka Aakulahttps://www.blogger.com/profile/05994987384558497406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-7340806202391053612014-12-26T11:13:54.401+02:002014-12-26T11:13:54.401+02:00Tosi hyvä juttu! Ainakin kaksi lisäteemaa olisi eh...Tosi hyvä juttu! Ainakin kaksi lisäteemaa olisi ehkä vielä voitu ottaa listalle: Venäjän öljy/kaasupolitiikka + uskontoon nojautuminen (ja/tai sen esittäminen). @er3Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2657737831353201172.post-64233518699338816662014-12-25T13:33:17.474+02:002014-12-25T13:33:17.474+02:00Nostan tekstissä mainittujen kokoomuksen edustajie...Nostan tekstissä mainittujen kokoomuksen edustajien ohella esille kansanedustajat Raija Vahasalo, Jaana Pelkonen ja Kari Tolvanen, jotka olivat Fennovoima-äänestyksessä ainoina eri mieltä puolueen johdon kanssa. Erityismaininnan ansaitsee Raija Vahasalo, joka keväällä nosti ensimmäisenä esille vaatimuksen siitä, että Suomessa pitää tehdä puolueeton selvitys Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista. Eduskunnan sivistysvaliokunnan puheenjohtajana hän on jatkuvasti kantanut huolta suomalaisten korkeasta koulutus- ja sivistystasosta myös tulevaisuudessa. Kuten tiedämme, se on paras lääke propagandaa ja epälineaarista sodankäyntiä vastaan.Anonymousnoreply@blogger.com